Întoarcere executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 12141/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. S., C. S. și C. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, au răspuns pârâții-reclamanți C. S. și C. P. prin avocat C. S., cu împuternicire avocațială la dosar (f.75 dosar_/299/2015), lipsind reclamanta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 03.11.2015 reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare la cererea reconvențională, după care,
Instanța înmânează pârâților-reclamanți, prin avocat, un exemplar al întâmpinării formulată de reclamanta-pârâtă.
Pârâții-reclamanți C. S. și C. P., prin avocat, solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicată astăzi, în ședință publică. Totodată, arată că pârâții-reclamanți nu au cunoștință de prezentul proces; nu are mandat de reprezentare din partea pârâților-reclamanți pentru această fază procesuală.
Instanța respinge cererea pârâților-reclamanți, prin avocat, de amânare a judecății pentru a lua cunoștință de întâmpinarea la cererea reconvențională și dispune reluarea dosarului la ordinea de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, ordinea listei de ședință, au răspuns pârâții-reclamanți C. S. și C. P. prin avocat C. S., cu împuternicire avocațială la dosar (f.75 dosar_/299/2015), lipsind reclamanta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
La interpelarea instanței cu privire la asigurarea reprezentării/asistării pârâților-reclamanți în prezentul dosar, având în vedere și împuternicirea avocațială aflată la dosarul cauzei (f. 75 dosar_/299/2015), doamna avocat C. S. învederează că în prezent îi reprezintă pe pârâții C. S. și C. P., precizând că pârâtul-reclamant C. S. este decedat. Totodată arată că nu a încheiat în formă scrisă un contract de asistență juridică cu pârâții-reclamanți C. S. și C. P., discutând numai la telefon cu cei doi despre prezentul dosar.
Instanța ia act că doamna avocat C. S. îi reprezintă pe pârâții-reclamanți C. S. și C. P. în prezentul dosar.
Pentru a se efectua verificări în baza de date privind Evidența Persoanelor, aflată la dispoziția instanței, relative la pârâtul-reclamant C. S., instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, sfârșitul listei de ședință, au răspuns pârâții-reclamanți C. S. și C. P. prin avocat C. S., cu împuternicire avocațială la dosar (f.75 dosar_/299/2015), lipsind reclamanta-pârâtă.
Instanța procedează la verificarea identității avocatului pârâților-reclamanți în baza legitimației de avocat, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Având în vedere că din informațiile furnizate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date rezultă că pârâtul-reclamant C. S. figurează decedat din data de 22.04.2014, instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. S..
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Pârâții-reclamanți, prin avocat, solicită încuviințare probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. S., pe excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți C. S. și C. P. și pe fondul cauzei.
Pârâții-reclamanți, prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. S., respingerea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale, iar pe fondul cauzei solicită admiterea cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți C. S. și C. astfel cum a fost formulată.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 06.07.2015 sub nr._/299/2015, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâții C. S., C. S. și C. P., cerere de întoarcere a executării silite prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 686/2012 aflat pe rolul B. Raportoru G., prin obligarea pârâților la restituirea sumei de 4.500 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 24.10.2012, din conturile sale a fost retrasă suma de 98.623,66 lei, la dispoziția B. Raportoru G., ca urmare a înființări popririi în cadrul dosarului de executare nr. 686/2012.
În esență, reclamanta a învederat că, prin decizia civilă nr. 921/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, a fost admisă, în parte, contestația la executare sub aspectul reducerii onorariului avocațial la suma de 500 lei în cadrul dosarului de executare nr. 686/2012 aflat pe rolul B. Raportoru G..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
În data 17.09.2015, pârâții au depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, menționând că pentru suma încasată cu titlu de onorariu s-a eliberat chitanță și s-au plătit impozite.
Prin cerere reconvențională, pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 4.500 lei, cu titlu de daune morale, motivat de faptul că din 2005 au solicitat despăgubiri statului român și după mai bine de 7 ani au reușit să își valorifice drepturile cuvenite.
Prin sentința civilă nr._/22.09.2015, Judecătoria Sectorului 1 București și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 07.10.2015, sub nr._ .
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 921/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu C. S., C. S. și C. P., fiind redus onorariului avocațial de la suma de 5.000 lei la suma de 500 lei în cadrul dosarului de executare nr. 686/2012 aflat pe rolul B. Raportoru G..
În urma executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 686/2012 al B. Raportoru G. din conturile reclamantei-pârâte a fost indisponibilizată și distribuită suma de 98.623,66 lei, din care făcea parte și onorariul avocațial de 5.000 lei (f. 18).
În drept, potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, art. 129 alin. 5 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. S., excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată din oficiu, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Printre condițiile ce se cer a fi întrunite pentru exercitarea acțiunii civile se regăsește și aceea privind capacitatea procesuală de folosință, care reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile, sens în care capacitatea procesuală de folosință nu reprezintă altceva decât aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Astfel, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 1 C.proc.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Instanța reține că, potrivit art. 6 alin. 6 din actualul Codul civil, dispozițiile legii noi (Codul civil actual) sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.
Așadar, în prezenta cauza excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. S., invocată din oficiu de către instanță, va fi guvernată de regimul juridic instituit de actualul Cod civil, întrucât această excepție vizează starea și capacitatea persoanelor.
În acest sens, potrivit art. 35 din actualul Cod civil, capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Or, pârâtului C. S., fiind decedat anterior înregistrării cererii de chemare în judecată conform actului nr._/22.04.2014, nu are capacitate procesuală de folosință.
Totodată, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii reconvenționale, excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată din oficiu, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Este necesar a preciza, cu titlu preliminar, faptul că în cauză este incident C.proc.civ. 1865, iar nu actualul C.proc.civ., potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a actualului C.proc.civ. (15.02.2013).
Totodată, se impune a menționa că instanța de judecată nu este ținută de temeiul legal indicat de reclamantă, ci de cauza cererii de chemare în judecată, care reprezintă situația de fapt calificată juridic sau, altfel spus, fundamentul pretenției deduse judecății. În acest sens, instanța nu este doar îndrituită, ci chiar obligată, să aplice norma de drept incidentă prin raportare la cauza cererii de chemare în judecată.
Astfel, procedura întoarcerii executării silite este prevăzută de art. 4041 – art. 4043 C.proc.civ. În acest, potrivit art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 404² alin. 3, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, adică pe cale incidentală în litigiul ce a avut ca rezultat desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Întoarcerea executării silite reprezintă drumul invers al executării astfel că apare drept inadmisibilă o cerere reconvențională în cadrul acestei proceduri.
Pe fondul cauzei, se reține că, atâta vreme cât din contul reclamantei-pârâte, deținut la Trezoreria Sectorului 1 București, a fost indisponibilizată suma de 98.623,66 lei, în urma executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 686/2012 al B. Raportoru G., iar executarea silită a fost anulată, în parte, fiind redus onorariului avocațial de la suma de 5.000 lei la suma de 500 lei în cadrul dosarului de executare nr. 686/2012 aflat pe rolul B. Raportoru G., prin decizia civilă nr. 921/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, cererea reclamantei-pârâte privind întoarcerea executării silite este întemeiată și urmează a fi admisă.
Sintagma ”cel interesat”, folosită în art. 4041 alin. 1 și în art. 4042 alin. 1 C.proc.civ., se referă la faptul că persoana vătămată prin actele de executare anulate are facultatea, iar nu obligația de a solicita întoarcerea executării silite. Sintagma ”cel îndreptățit”, folosită în art. 4041 alin. 2 și în art. 4042 alin. 3 C.proc.civ., se referă la faptul că pot solicita întoarcerea executării silite atât debitorul, cât și terțul vătămat prin executare (art.401 alin. 2 C.proc.civ.). Astfel, persoanele titulare ale bunurilor care au făcut obiectul actelor de executare nelegale sunt îndreptățite să solicite întoarcerea executării silite chiar dacă subzistă titlul executoriu.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul C. S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, va respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă, ca inadmisibilă și va admite cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții C. S. și C. P.
În mod subsecvent, instanța va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 686/2012, al B. Raportoru G., și va obliga pârâții să restituie reclamantei suma de 4.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. S., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul C. S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți C. S. și C. P., ambii cu domiciliul ales la C.. S. C., în București, bld. Basarabia, nr. 240, ., sector 3, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, invocată de către reclamanta-pârâtă.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți C. S. și C. P., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca inadmisibilă.
Admite cererea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâții C. S. și C. P..
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 686/2012, al B. Raportoru G., și obligă pârâții să restituie reclamantei suma de 4.500 lei.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE / 02.12.2015/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9987/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
