Plângere contravenţională. Sentința nr. 9987/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9987/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 9987/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9987
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. J. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-SECȚIA 9 POLIȚIE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 01.04.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 24.03.2015 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că a apelat abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112, reclamând faptul că locatarii apartamentului nr.37 vorbesc în casă, cele sesizate neconfirmându-se. Petentul a arătat că nu a avut cunoștință de încheierea procesului verbal până la comunicarea lui. Fapta nu există, simpla afirmație a agentului constatator nefiind suficientă. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor și a sa și comunicat în mod nelegal. Totodată, fapta nu este descrisă încălcându-se dispozițiile art. 16 alin.1 din Og nr.2/2001.Petentul a mai arătat că sarcina probei aparține intimate, iar fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției, lipsind chiar fapta. În subsidiar, petentul a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 24.03.2015 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, intimata a arătat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv acesta respectă dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, conform cărora actul constatator al contravenției trebuie să cuprindă: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În același sens, contestatorul a arătat că are în vedere și Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii prin care s-a statuat că: „….situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”. În conformitate cu art. 2 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2008, „numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul” și, totodată, a făcut trimitere la pagina de internet denumită „112 – Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență”, care a fost creată și pusă la dispoziția oricărui cetățean pentru informare tocmai în vederea utilizării cât mai eficiente a acestui sistem, dar și în vederea evitării efectuării de apeluri abuzive sau alertări false. De asemenea, intimata a arătat că pe aceeași pagină de internet, cu titlu de exemplu, sunt enumerate câteva situații care impun apelarea numărului de urgență 112, or, nu este cazul în situația de față, când petentul a apelat S.N.U.A.U. 112.
Intimata a făcut trimitere și la hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N. G.. Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata arătat că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de actul sancționator. În ceea ce privește aplicarea față de petent a sancțiunii avertismentului, intimata a menționat că sancțiunea amenzii a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege, eventuala aplicare a sancțiunii avertismentului fiind lipsită de orice eficiență.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>PF nr._/24.03.2015 întocmit de intimată, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a O.U.G. 34/2008.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că în data de 24.03.2015, petentul a apelat în mod abuziv SNUAU 112, arătând că locatarii apartamentului nr.37 vorbesc în casă, cele arătate neconfirmându-se.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, având în vedere dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2001 privind regimul contravenției și faptul că în procesul verbal de constatare a contravenției se menționează că petentul refuză se semneze, era necesar ca actul sancționator să fie semnat de un martor. Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției (f. 9 dosar), rezultă că acesta nu a fost semnat de un martor asistent din cauza orei târzii. Prin urmare, fiind îndeplinită cerința prevăzută de art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, motivul lipsei semnăturii unui martor fiind indicat, instanța constată că această critică este neîntemeiată.
Instanța nu va reține motivul de nulitate constând în încălcarea art.16 alin.1 din OG 2/2001 – pentru lipsa descrierii faptei -, întrucât în procesul-verbal sunt indicate suficiente elemente care să permită instanței să constate întrunirea elementelor constitutive ale contravenției pentru care contestatorul a fost sancționat.
Totodată, instanța constată ca fiind neîntemeiată critica contestatorului referitoare la nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție, neproducându-i-se o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Astfel instanța nu poate primi argumentul contestatorului conform căruia apelarea abuzivă a numărului 112 este infirmată de sancționarea de către intimată a anumitor persoane în baza plângerilor adresate, deoarece aceste plângeri au fost anterioare datei săvârșirii contravenției (filele 11-13).
Conform art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. 34/2008, „apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”. Astfel, instanța va reține că, potrivit art. 2 alin. 1 din OUG nr. 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul. În prezenta cauză, niciuna dintre aceste valori nu a fost periclitată. Serviciul unic de urgențe este un serviciu care servește la intervenția în mod eficient a organelor statului în situații de criză și excepționale. Ori sesizarea unor fapte care nu prezintă gravitate constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiilor anterior menționate.
Astfel, instanța apreciază că fapta contestatorului de a apela serviciul de urgență 112 întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. 34/2008.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiuniloraplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, prevăzute de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul M. J. CNP-_ cu domiciliul în București, .-29, ..A, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata DGPMB cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.19, sector 3.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.03.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. L. C.
Red/Tehn/CG/LC/4ex/09 .11.2015
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 09-10-2015, Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
