Întoarcere executare. Hotărâre din 09-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 10286/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 25.09.2015
Instanța constituita din:
P. – B. A. D.
GREFIER –E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect întoarcere executare silită, privind pe reclamanta A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu pârâta C. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta reprezentată de apărătorul ales al acesteia, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtei învederează instanței că înțelege să nu mai susțină excepția autorității de lucru judecat, invocată de aceasta prin întâmpinare, având în vedere că nu poate face dovezi în acest sens.
Instanța ia act că pârâta a înțeles să renunțe la excepția autorității de lucru judecat, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Instanța acordă apărătorului pârâtei cuvântul pe excepția lipsei de interes; pe excepția inadmisibilității cât și pe fondul cauzei, excepții invocate de aceasta prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea acestor excepții conform notelor din întâmpinare. Totodată, pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiate.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, în temeiul art.260 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea, astfel că
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.10.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. E. L. S.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 02.10.2015
Instanța constituita din:
P. – B. A. D.
GREFIER –E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect întoarcere executare silită, privind pe reclamanta A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu pârâta C. E..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 25.09.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, în temeiul art.260 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea, astfel că
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. E. L. S.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 02.10.2015
Instanța constituita din:
P. – B. A. D.
GREFIER –E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect întoarcere executare silită, privind pe reclamanta A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu pârâta C. E..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 25.09.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015 și 09.10.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.11.2014, sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. E., întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 426/2010 al B.E.J. Raportoru G. prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 873.151,97 lei, în temeiul titlului executoriu constând în Hotărârea nr. 276/2008 emisă de Comisia Județului Ialomița pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26.08.2008, Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis, pe numele pârâtei, Hotărârea nr. 276/2008 prin care s-au acordat compensații bănești în valoare de 778.708 lei.
La data de 24.02.2011, din conturile A.N.R.P. a fost retrasă, la dispoziția executorului judecătoresc în dosarul de executare silita nr. 426/2010, suma de 873.151,97 lei.
Totodată, a menționat că la data de 25.01.2011, prin Decizia nr. 134/25.01.2011, Vicepreședintele A.N.R.P. a dispus reanalizarea, in vederea revocării, a actelor administrative a Hotărârii nr. 276/2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003; A.N.R.P. – Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 are atribuții de verificare și control cu privire la aceste hotărâri.
Urmare a Deciziei nr. 134/25.01.2011, Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 323/01.07.2011 prin care s-a revocat Hotărârea nr. 276/2008.
Reclamanta a arătat că în raport de dispozițiile legale invocate, executarea silita în dosarul execuțional nr. 426/2010 al B.E.J. Raportoru G. a fost pornita în baza unui titlu executoriu desființat.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 404 indice 1 al. 1 C.p.civ., solicită restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 276/2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, respectiv întoarcerea executării silite și recuperarea sumei executate silit.
În drept, a invocat prevederile art. 404 indice 1 al. 1 C.p.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii promovate de reclamanta, ca neîntemeiată.
În motivare, a menționat că prin sentința pronunțata în dosarul nr._/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a fost admisa acțiunea formulată de aceasta, iar pârâta A.N.R.P. a fost obligată la plata sumei de 778.708 lei reprezentând despăgubiri stabilite prin Hotărârea nr. 276/2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, sumă actualizată cu indicele de creștere a preturilor de consum; recursul formulat de A.N.R.P. împotriva sentinței anterior menționate, a fost respins ca nefondat, la data de 21.10.2011.
A apreciat ca fiind prematura prezenta cerere de întoarcere a executării silite, câtă vreme aceasta a fost promovata mai înainte ca instanța de contencios administrativ să se pronunțe irevocabil asupra cererii prin care se solicita anularea . Hotărârii nr. 276/2008.
Totodată, a invocat excepția lipsei de interes, în condițiile în care reclamanta, prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, are obligația de plată a sumei de 778.708 lei reprezentând despăgubiri stabilite prin Hotărârea nr. 276/2008.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Ulterior, pârâta a depus la dosar o nouă întâmpinare, prin care a prezentat situația de fapt și, în esența, a reiterat aspecte invocate în întâmpinarea inițială.
De asemenea, a menționat că Hotărârea nr. 323/01.07.2011 a A.N.R.P. este nelegala întrucât a fost emisă urmare a revocării unui act administrativ ce a fost executat silit și a intrat în circuitul civil și a invocat principiul irevocabilității actelor administrative puse în executare sau a celor care au produs efecte în alte domenii.
Totodată a invocat excepția de inadmisibilitate - în raport de imposibila revocare a unui act administrativ ce a fost executat silit -, precum și excepția autorității de lucru judecat – în raport de dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare – excepție pe care însă a înțeles să nu o mai susțină, astfel cum reiese din încheierea de ședința din data de 25.09.2015.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
În drept, a invocat art. 1 pct. 6 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta a depus la dosar, la data de 08.01.2015, prin serviciul registratura, completare la întâmpinare, prin care a arătat că susținerea contestatoarei în sensul că executarea silita a fost efectuată în baza unui titlu executoriu desființat nu poate fi primită, întrucât reclamanta a recunoscut creanța pârâtei, emițând la data de 02.12.2014, Decizia nr. 1147, prin care admite contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 323/01.07.2011 (de revocare a Hotărârii nr. 276/2008) și solicita Comisiei Județene Ialomița revocarea Hotărârii nr. 323/01.07.2011 și menținerea Hotărârii nr. 276/2008.
A concluzionat, solicitând respingerea acțiunii promovate de reclamantă; a anexat înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea celor menționate de pârâtă, inclusiv privitor la prematuritatea cererii promovate.
În drept, a invocat art. 115-118 C.p.civ., Legea nr. 290/2003, H.G. nr. 1120.
Pârâta a depus la dosar note scrise denumite „Precizări” prin care a menționat că nu mai susține excepția de prematuritate; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Reclamanta a depus la dosar, la data de 12.03.2015, prin serviciul registratură, Decizia nr. 1147/02.12.2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri; de asemenea, a dispus emiterea unei adrese către Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 cu solicitarea de a comunica dacă a fost emis actul de revocare a Hotărârii nr. 323/01.07.2011 – relațiile solicitate fiind comunicate la dosar la data de 28.05.2015, prin serviciul registratura (f. 149-156).
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 426/2010 al B.E.J. Raportoru G., în copii certificate ca fiind conforme cu originalul.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, invocată de pârâtă, instanța constata că este neîntemeiata și urmează să o respingă în consecință, întrucât motivele invocate au caracterul unor apărări de fond ce urmează a fi analizate în cadrul soluționării pe fond a acțiunii cu care instanța a fost investită și nu pe calea excepției invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, instanța constata că este neîntemeiată și urmează să o respingă în consecință, întrucât interesul reclamantei decurge din recuperarea sumei executate silit.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele.
Prin Hotărârea nr. 276/26.08.2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 (f. 154-155) a fost acordata pârâtei, cu titlu de despăgubire, suma de 778.708 lei.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010 (f. 87), s-a încuviințat executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 276/26.08.2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 – executare silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 426/2010 al B.E.J. Raportoru G..
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, executarea silită s-a realizat prin poprirea conturilor A.N.R.P. pentru suma de 873.151,97 lei.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 323/01.07.2011 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 (f. 152-153) a fost dispusă revocarea Hotărârii nr. 276/26.08.2008 prin care au fost acordate compensații bănești pârâtei.
La data de 10.03.2015, Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 367/10.03.2015 (f. 150-151) prin care a fost revocată Hotărârea nr. 323/01.07.2011 și a fost menținută Hotărârea nr. 276/26.08.2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și care reprezintă titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită a reclamantei.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite și obligarea pârâtei la plata sumei de 873.151,97 lei, motivat de faptul că executarea silita în dosarul execuțional nr. 426/2010 al B.E.J. Raportoru G. a fost pornită în baza unui titlu executoriu desființat.
Instanța reține că potrivit art. 4041 C.p.civ. (executarea silită fiind declanșată anterior intrării în vigoarea a N.C.P.C.) „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 4042 „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere împrejurarea că prin Hotărârea nr. 367/10.03.2015 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a fost revocată Hotărârea nr. 323/01.07.2011 și a fost menținută Hotărârea nr. 276/26.08.2008 emisă de Instituția Prefectului Județului Ialomița - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, instanța reține că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei referitoare la faptul că executarea silita în dosarul execuțional nr. 426/2010 al B.E.J. Raportoru G. a fost pornită în baza unui titlu executoriu desființat. Prin urmare, nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor art. 4041 C.p.civ. invocate de reclamantă.
Pentru considerentele menționate, având în vedere proba cu înscrisuri administrata, precum și normele legale indicate, instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de inadmisibilitate, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta A. NATIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. E. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA N. & G. din sector 3, București, ., .. 1, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. E. L. S.
Pentru grefier de ședința transferat,
semnează Grefier Sef
Red./Th.red A.D.B./05.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9987/2015.... → |
|---|
