Întoarcere executare. Sentința nr. 1994/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1994/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1994
Ședința publică din data de: 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. N. C.
Grefier: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare privind pe contestatorul C. N. în contradictoriu cu intimatele E. INTERNAȚIONAL BETEILIGUGS – VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin mandatar . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul reprezentat prin avocat I. A. A. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 16, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 10.02.2015, a fost comunicat dosarul de executare nr.384/2014N de către B. N. C. A..
În ședință publică, contestatorul prin avocat, referitor la indicațiile instanței, cu privire la achitarea costurilor ocazionate de transmiterea copiilor certificate din dosarul de executare, învederează că a făcut demersuri pentru achitarea acestora, însă la dosar, nu există nicio dovadă cu privire la cuantumul acestora. Depune la dosar, un set de înscrisuri, filele 144-147, în susținerea celor învederate cu privire la demersurile efectuate pentru achitarea costurilor.
Instanța învederează contestatorului prin avocat, faptul că dosarul de executare a fost comunicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este concludentă, utilă, putând duce la soluționarea pricinii, instanța, potrivit art.258 c.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată. Completează că, în principal, solicită instanței să constate că dreptul intimatelor de a solicita executarea silită în prezenta cauză, s-a prescris. Motivele, în afară de cele indicate prin cererea de chemare în judecată, respectiv că ultimele plăți s-au făcut la nivelul anului 2005, în contractul de credit este inserată clauza 8.1 alin. 2, care indică că, dacă în termen de 30 zile de la data scadenței oricărei rate, debitorul nu efectuează plata în mod integral, banca poate să pornească executarea silită în termenul de 30 zile. Precizează că, consideră că acela este termenul de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Mai arată că la dosar, nu există niciun document din care să rezulte vreun caz de întrerupere a cursului de prescripție extinctivă. Sens în care consideră că termenul s-a împlinit în februarie 2008, având în vedere data ultimelor plăți.
Menționează că nu există niciun document, care să ateste când a fost achitată ultima rată, care ar fi fost relevantă pentru a se determina modul în care au fost calculate penalitățile; de unde rezultă acel debit care a fost pus în vedere, prin somație, să fie achitat.
Având în vedere că termenul de prescripție s-a împlinit, nu există niciun motiv de întrerupere, solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată, rezervându-și dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 25.08.2014, sub nr._ contestatorul C. N. în contradictoriu cu intimatele E. I. BETEILIGUGS – VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin mandatar . SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 384/2014 al B. N. C. A., anularea procesului-verbal de calcul al cheltuielilor de executare din data de 15.07.2014, întoarcerea executării silite pentru sumele executate în cadrul dosarului de executare și cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că actele de executare au fost comunicate la un domiciliu la care nu mai locuiește din anul 2011, intimatele nu au calitatea de creditoare, iar debitul executat este prescris, creditul datând din 2003, iar ultima rată achitată a fost din 2005.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. c. proc. civ. și art. 223 alin. 3 c. proc. civ..
La data de 01.10.2014 intimatele au formulat întâmpinare prin care au arătat că creanța în discuție a fost cesionată persoanelor juridice ce le reprezintă, iar termenul de prescripție curge de la momentul declarării scadenței anticipate a creditului, fapt ce a avut loc la momentul formulării cererii de executare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 c. proc. civ..
A fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind atașat totodată dosarul de executare al B. N. C. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.05.2014 a fost înregistrată de B. N. C. A. cererea de executare silită pentru debitul de 4501,2 lei împotriva debitorului C. N..
În baza contractului de credit nr. 866/25.11.2003 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului prin încheierea din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014; au fost stabilite cheltuieli de judecată în cuantum de 1058 lei, suma totală de recuperat fiind de 5559,2 lei.
A fost înființată măsura popririi, fără să fie executate debite.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 NCPC împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
1. La data de 06.08.2014, actele de executare au fost comunicate debitorului la adresa din ., ., ., Sector 3, București, însă contestatorul și-a schimbat domiciliul la data de 25.08.2011 în București, .. 27, astfel cum reiese din cartea de identitate depusă la dosar.
Instanța apreciază că acest motiv de contestație nu este de natură să atragă anularea executării silite; potrivit art. 666 alin. 2 c. proc. civ., comunicarea titlului executoriu și a somației este prevăzută sub sancțiunea nulității executării, însă textul legal se completează cu dispozițiile art. 175 alin. 2 c. proc. civ. care admite proba contrară față de vătămarea suferită de contestator. Din faptul că debitorul a formulat contestație la executare în termenul de 15 zile de la comunicarea actelor de executare, precum și din faptul că a menționat că s-a adresat executorului judecătoresc la data de 12.08.2014 când i-au fost comunicate și actele de executare, instanța reține că debitorul nu a fost vătămat pentru lipsa comunicării la adresa corectă a înscrisurilor, motiv pentru care nu poate fi dispusă nici anularea executării.
2. Intimatele E. I. BETEILIGUGS – VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED susțin că prin contractul de cesiune de creanțe nr. 698/18.04.2008 (f.31), BCR a cedat creanțele sale către acestea, între care și cea rezultată din contractul de credit încheiat cu contestatorul, însă din actele depuse la dosar instanța constată că nu este făcută nicio mențiune expresă cu privire la cedarea contractului contestatorului; Chiar dacă a fost emisă notificarea privind cesiunea la data de 09.05.2014 (f.118), pe de-o parte, aceasta a fost comunicată la adresa din . nu mai locuiește, iar, pe de altă parte, nu poate completa dispozițiile din contractul de cesiune cu privire la cedarea creanței debitorului, întrucât nu poartă semnătura cedentului BCR.
În aceste condiții, contestatorul este îndreptățit să opună intimaților dispozițiile art. 1393 c. civ. (preluat de dispozițiile art. 1578 c. civ. din 2009) cu privire la opozabilitatea cesiunii, cu consecința admiterii contestației la executare și anulării executării silite pentru lipsa calității de creditor a intimatelor.
3. În ceea ce privește prescripția, instanța observă că intimatele au pus în executare un contract încheiat la data de 25.11.2003, iar potrivit art. 3.2 din contract (f.122) scadența finală a ultimei rate este 17.11.2006.
Contrar susținerilor intimatelor, prescripția nu curge de la un moment lăsat la discreția creditorului (dreptul de a declara scadența anticipată nici nu este instituit de dispozițiile art. 8.2. din contract, potrivit celor arătate de contestator) – întrucât creanțele ar deveni veșnice dacă creditorii nu aleg să execute silit creditele neperformante, scopul prescripției fiind tocmai pentru a preîntâmpina aceste situații –, ci de la momentul de când creditorul putea solicita plata întregului debit, cel târziu la data de 17.11.2006. Soluția este justificată de dispozițiile art. 405 alin. 1 și 2 c. proc. civ. potrivit cărora termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
De asemenea, intimatele nu au contestat că ultima plată efectuată de debitor a avut loc în anul 2005, astfel cum a indicat debitorul, și nici nu au probat când a avut loc ultima plată în baza contractului, motiv pentru care va reține susținerile debitorului.
În tot cazul, atât prin raportare la ultima plată recunoscută de debitor din anul 2005, cât și prin raportare la ultima rată scadentă determinată potrivit contractului, 17.11.2006, ținând cont că cesiunea constituie o cauză de transmisiune a creanței și, prin urmare, nu produce efecte constitutive sau întreruptive de prescripție, dreptul de a cere executarea silită este prescris.
Având în vedere aceste considerente, cât și faptul că, potrivit dosarului de executare, încă nu au fost reținute sume de bani în contul creanței, instanța va admite contestația la executare, va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 384/2014 al B. N. C. A. și va respinge cererea de întoarcere a executării, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 44 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 395 lei în favoarea contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare, privind pe contestatorul C. N. având CNP:_ cu domiciliu ales la S. „C., McCann și Asociații” în București, ., . în contradictoriu cu intimatele E. INTERNAȚIONAL BETEILIGUGS – VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin mandatar . SRL cu sediul în București, ..10A, Conect Business Park, Clădirea C3, ., înregistrată sub nr.J40/_/2002, având CUI_.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 384/2014 al B. N. C. A..
Respinge cererea de întoarcere a executării, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 395 lei în favoarea contestatorului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel va fi înaintată Judecătoriei Sectorului 2 București și va fi soluționată de Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică la data de 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./4ex./20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2026/2015.... → |
|---|
