Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 12934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâtul D. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul prin avocat substituent R. A., care depune delegație de substituire, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 17.11.2015 reclamanta a depus precizări, după care,
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Pârâtul, prin avocat, solicită încuviințare probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, precizând că din înscrisurile la dosar reiese că suma pentru care s-a început executarea silită nu a fost transferată de biroul executorului judecătoresc către creditor ca urmare a anulării executării, această sumă fiind distribuită în alte dosare de executare aflate pe rolul aceluiași birou, fără cheltuieli de judecată.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 23.06.2015 sub nr._/299/2015, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâtul D. N., cerere de întoarcere a executării silite prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 494/2013 aflat pe rolul B. D. G., L. G. și M. P., în cadrul căruia s-a înființat poprirea asupra sumei de 62.543,05 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 08.04.2014, din conturile sale a fost retrasă suma de 62.543,05 lei, la dispoziția B. D. G., L. G. și M. P., ca urmare a înființări popririi în cadrul dosarului de executare nr. 494/2013.
În esență, reclamanta a învederat că, prin sentința civilă nr. 9647/30.05.2013, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația formulată și a anulat executarea silită și formele de executare silită realizate de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 494/2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
În data de 09.07.2015, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În esență, pârâtul a susținut că suma de bani nu i-a fost distribuită de către executorul judecătoresc, ci a fost reconsemnată de către acesta pentru alte dosare de executare, reclamanta fiind înștiințată despre această măsură, sens în care cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr._/24.09.2015, Judecătoria Sectorului 1 București și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.10.2015, sub nr._ .
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 9647/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (reclamanta din prezenta) în contradictoriu cu intimatul D. N. (pârâtul din prezenta), fiind anulată executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 494/2013 al B. D. G., L. G. și M. P..
Din contul deținut de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București a fost indisponibilizată suma de 62.543,05 lei în cadrul dosarului de executare nr. 494/2013 al B. D. G., L. G. și M. P. (f. 12).
În drept, este necesar a preciza, cu titlu preliminar, faptul că în cauză este incident C.proc.civ. 1865, iar nu actualul C.proc.civ., potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a actualului C.proc.civ. (15.02.2013).
Totodată, se impune a menționa că instanța de judecată nu este ținută de temeiul legal indicat de reclamantă, ci de cauza cererii de chemare în judecată, care reprezintă situația de fapt calificată juridic sau, altfel spus, fundamentul pretenției deduse judecății. În acest sens, instanța nu este doar îndrituită, ci chiar obligată, să aplice norma de drept incidentă prin raportare la cauza cererii de chemare în judecată.
Astfel, procedura întoarcerii executării silite este prevăzută de art. 4041 – art. 4043 C.proc.civ. În acest, potrivit art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 404² alin. 3, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, adică pe cale incidentală în litigiul ce a avut ca rezultat desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Or, câtă vreme din contul contestatoarei, deținut la Trezoreria Sectorului 1 București, a fost indisponibilizată suma de 62.543,05 lei, iar executarea silită și toate actele de executare au fost anulate prin sentința civilă nr. 9647/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, cererea reclamantei privind întoarcerea executării silite este întemeiată și urmează a fi admisă.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 494/2013 al B. D. G., L. G. și M. P. și va obliga pârâtul să restituie reclamantei suma de 62.543,05 lei.
Împrejurarea că executorul judecătoresc a reconsemnat creanța tot la dispoziția sa, iar nu la dispoziția reclamantei nu exonerează pârâtul de restituirea sumei, câtă vreme executarea s-a realizat la cererea pârâtului, în calitate de creditor. D. în măsura în care creanța ar fi fost consemnată la dispoziția reclamantei ne-am fi aflat în prezența unei cereri neîntemeiate, ceea ce însă nu este cazul în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul D. N., cu domiciliul ales în Constanta, ., ., județ C..
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 494/2013 al B. D. G., L. G. și M. P. și obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 62.543,05 lei.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
14.12.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9506/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
