Validare poprire. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 12943/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditorul B. SA, în contradictoriu cu debitorul R. G. și terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța califică excepția lipsei calității de terț poprit a terțului poprit drept apărare de fond, nefiind o veritabilă excepție procesuală.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.10.2015, sub nr._, creditorul B. SA a solicitat, în contradictoriu cu debitorul R. G. și terțul poprit ., validarea popririi înființate de B. M. B. C. în dosarul nr. 513/2012 asupra tuturor sumelor de bani, titluri de valoare și a oricăror bunuri mobile incorporale pe care terțul le datorează debitorului până la concurența sumei totale de 2.290,16 lei, ce reprezintă credit restant și cheltuieli de executare.
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a precizat că titlul executoriu în cauză este reprezentat de contractul de credit nr. 180CIS_, iar din cauza faptului că debitorul nu și-a respectat obligațiile a solicitat a obținut de la Judecătoria G. încuviințarea executării silite.
B. M. B. C., în cadrul dosarului de executare nr. 513/2012, a înființat poprirea până la concurența sumei totale de 2.290,16 lei, dar terțul poprit, cu rea credință, nu și-a îndeplinit obligațiile legale cei incumbau potrivit art. 456 C.proc.civ. respectiv, în termenul legal de 15 zile de la comunicarea popririi trebuia să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, prin aceasta întârziind executarea.
Creditorul a solicitat instanței să constate îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege în materia validării popririi, respectiv, neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului pentru efectuarea popririi, existența raportului juridic obligațional între terțul poprit și debitor.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art. 409 alin. 1, lit. b, art. 452-454, art. 456 și art. 460 C.proc.civ.
Debitorul, deși a fost legal citat, nu au depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Terțul poprit a depus întâmpinare în data de 16.11.2015, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că debitorul nu mai este angajatul său din data de 01.07.2015.
Prin rezoluție administrativă, instanța a dispus emiterea unei adrese către ITM București, pentru a preciza dacă debitorul este angajat în cadrul terțului poprit ., informațiile solicitate fiind atașate la dosarul cauzei (f. 37-38).
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 14.05.2010, pronunțată de Judecătoria G. a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 180CIS_ (f. 55).
În data de 07.09.2015, B. M. B. C. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor nete prezente și viitoare obținute de debitoare de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 2.290,16 lei.
În drept, instanța reține mai întâi că poprirea reprezintă modalitatea de executare silită prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, conform art. 452 alin. 1 C.proc.civ.
Totodată, art. 460 alin. 1 C.proc.civ., statuează că dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În atare condiții, pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de validare a popririi, instanța are în vedere numai aspectele ce țin de datorarea de către terțul poprit a unor sume de bani către debitor.
Or, astfel cum rezultă din informațiile ITM București (f. 37-38), debitorul nu figurează ca având contract individual de muncă la terțul poprit ., sens în care acesta din urmă nu datorează sume de bani debitorului, câtă vreme între aceștia nu există raporturi de muncă, așa că poprirea nu poate fi validată.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, conform art. 460 alin. 2 C.proc.civ., instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Totodată, instanța va dispune desființarea poprii înființate în dosarul de executare nr. 513/2012, al B. M. B. C., prin adresa din data de 07.09.2015 în ceea ce îl privește pe terțul poprit din prezenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul B. SA, cu sediul în București, bld. D. P., nr. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul R. G., cu domiciliul în G., ., ., ., și terțul poprit ., cu sediul București, ., nr. 3, sector 2, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 513/2012, al B. M. B. C., prin adresa din data de 07.09.2015 în ceea ce îl privește pe terțul poprit din prezenta.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE / 14.12.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
