Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 12935/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâții C. S., D. V., A. E., D. M., D. C. și T. Z. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
În ceea ce privește cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționare dosarului nr._/3/2015, formulată de pârâți, instanța o respinge ca neîntemeiată, prin raportare la dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Textul legal antemenționat reglementează un caz de suspendare facultativă (judecătorească), instanța analizând oportunitatea adoptării unei asemenea măsuri care ar putea interveni doar dacă există o legătură interdependentă între dosare, ceea ce în speță nu este cazul. Soluția ce urmează a fi adoptată în dosarul nr._/3/2015 nu influențează soluția ce poate fi adoptată în prezentul dosar, sens în care nu se impune suspendarea cauzei
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 23.06.2015 sub nr._/299/2015, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâții C. S., D. V., A. E., D. M., D. C. și T. Z. C., cerere de întoarcere a executării silite prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 972/2012 aflat pe rolul SCPEJ D. C. și D. A. C., în cadrul căruia s-a înființat poprirea asupra sumei de 138.077,59 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 15.10.2013, din conturile sale a fost retrasă suma de 138.077,59 lei, la dispoziția SCPEJ D. C. și D. A. C., ca urmare a înființări popririi în cadrul dosarului de executare nr. 972/2012.
În esență, reclamanta a precizat că prin decizia civilă nr. 2479/19.08.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, a fost anulată executarea silită demarată în dosarul de executare nr. 972/2012 al B. D. C. și D. A. C., motiv pentru care a solicitat întoarcerea executării silite.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 722 C.proc.civ., iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
Pârâții, în data de 16.09.2015, au depus o cerere de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._/3/2015, prin care solicită emiterea deciziei de validare a Hotărârii nr. 2275/24.06.2011, a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
Prin sentința civilă nr._/29.09.2015, Judecătoria Sectorului 1 București și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.10.2015, sub nr._ .
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 2479/19.08.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (reclamanta din prezenta) în contradictoriu cu intimații C. S., D. V., A. E., D. M., D. C. și T. Z. C. (pârâții din prezenta) și a fost anulată executarea silită începută în dosarul nr. 972/2012 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
Din contul deținut de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București a fost indisponibilizată suma de 138.077,59 lei, în cadrul dosarului de executare nr. 972/2012 al SCPEJ D. C. și D. A. C. (f. 8).
În drept, este necesar a preciza, cu titlu preliminar, faptul că în cauză este incident C.proc.civ. 1865, iar nu actualul C.proc.civ., potrivit art. 3 alin. 1 din Lega nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a actualului C.proc.civ. (15.02.2013).
Totodată, se impune a menționa că instanța de judecată nu este ținută de temeiul legal indicat de reclamantă, ci de cauza cererii de chemare în judecată, care reprezintă situația de fapt calificată juridic sau, altfel spus, fundamentul pretenției deduse judecății. În acest sens, instanța nu este doar îndrituită, ci chiar obligată, să aplice norma de drept incidentă prin raportare la cauza cererii de chemare în judecată.
Astfel, procedura întoarcerii executării silite este prevăzută de art. 4041 – art. 4043 C.proc.civ. În acest, potrivit art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 404² alin. 3, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, adică pe cale incidentală în litigiul ce a avut ca rezultat desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Or, câtă vreme din contul contestatoarei, deținut la Trezoreria Sectorului 1 București, a fost indisponibilizată suma de 138.077,59 lei, iar executarea silită începută în dosarul nr. 972/2012 al SCPEJ D. C. și D. A. C. a fost anulată prin decizia civilă nr. 2479/19.08.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, cererea reclamantei privind întoarcerea executării silite este întemeiată și urmează a fi admisă.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 972/_ al SCPEJ D. C. și D. A. C. și va obliga pârâții să restituie reclamantei suma de 138.077,59 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. S., D. V., A. E., D. M., D. C. și T. Z. C., toți cu domiciliul ales în București, .. 12, ., ., Sector 4.
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 972/_ al SCPEJ D. C. și D. A. C. și obligă pârâții să restituie reclamantei suma de 138.077,59 lei.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
14.12.2015/9 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
