Plângere contravenţională. Sentința nr. 9491/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9491/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9491
Ședința publică din data de: 25.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta G. E. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 2 București.
Dezbaterile asupra excepției tardivității plângerii au avut loc în ședința publică de la data de 11.09.2015, consemnate fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea până la prezenta dată, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 21.10.2014, sub nr._, petenta G. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata Consiliul Local Sector 2 – Poliția L. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 374/25.09.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenta a arătat că lucrările de construire pentru care a fost sancționată au fost determinate de existența unor infiltrații ce afectau imobilul. Modificările constructive, de altfel nesemnificative, au intervenit și în condițiile în care petenta nu a putut obține autorizație din cauza lipsei acordului vecinului său, domnul B. M., care a sesizat și autoritățile.
În drept, s-au invocat prevederile art. 31 și urm. Din O.G. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, arătând că actul de constatare și sancționare a contravenției este încheiat cu respectarea prevederilor legale, iar situația de fapt corespunde realității.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 26 alin. 1, lit. a din Legea 50/1991, O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din 11.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii.
Analizând probatoriul administrat în cauză, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 374/25.09.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, reținându-se că a efectuat lucrări de construire la imobilul situat în București, .. 19, ., sector 2, fără a avea autorizație de construire.
Procesul verbal a fost comunicat petentei personal la data de 02.10.2014, astfel cum rezultă din chiar procesul verbal – f. 14.
Împotriva procesului verbal petentul a formulat prezenta plângere contravențională, transmisă prin mail și primită de instanță la data de 21.10.2014 (f. 4).
În drept, potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Instanța constată astfel că termenul de 15 zile se calculează începând cu data de 02.10.2014, când procesul verbal contestat a fost înmânat petentei, aceasta semnând dovada de comunicare, fiind împlinit la data formulării prezentei plângeri, respectiv 21.10.2014.
Împrejurarea că petenta a trimis mail-ul la data de 20.10.2014 este lipsită de relevanță, în condițiile în care potrivit art. 183 C.pr.civ intitulat „Actele depuse la poștă, servicii specializate de curierat, unități militare sau locuri de deținere”: „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (2) Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administrația locului de deținere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen.(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.”
Prin urmare, legea nu prevede că trimiterea de către parte prin mail a cererii întrerupe termenul procedural de depunere a plângerii, iar instanța nu poate asimila situația din cauză cu trimiterea în modalitățile prevăzute de art. 183 C.pr.civ., în condițiile în care reglementarea legală este determinată tocmai de certitudinea datei depunerii actului de procedură. Acest argument nu își găsește rațiunea în cauză, atât timp cât înregistrarea poate fi modificată, sau comunicarea poate fi zădărnicită de erori ale serverului, pe care partea, în condițiile în care nu a recurs la modalitățile prevăzute de lege, trebuie să și le asume.
Față de considerentele arătate, instanța constată că plângerea a fost introdusă cu nerespectarea termenului legal și, în consecință, va admite excepția tardivității, urmând a respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge plângerea formulată de petenta G. E., cu domiciliul procesual ales în București, .. 19, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 2 București, cu sediul în București, ., sector 2, ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
A. M. A.-M. I.
RED.M.A./30.09.2015/4ex.
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 9587/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9506/2015. Judecătoria... → |
|---|
