Întoarcere executare. Sentința nr. 9954/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal efectuat în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 107 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și reține cauze spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 18.03.2015, contestatoarea S. SRL a solicitat desființarea titlului executoriu, anularea formelor de executare silită, anularea încheierii din data de 27.02.2015 a B. C. V. și M. A. D. și întoarcerea executării.

În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat în fapt, că prin PV de contravenție . nr._ din data de 19.12.2011, a fost obligat la plata amenzii contravenționale cât și la plata taxei de despăgubire-potrivit art.8 alin.3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în data de 04.03.2015, și a primit de la biroului executorilor judecătorești C. V. și M.-A. D. o somație prin care i se punea în vedere să se conformez titlului executoriu în sensul de a achita suma în valoare de 28 euro cu titlu de achitare a tarifului de despăgubire, plus cheltuieli de executare silită în valoare de 381,36 lei.

Contesatatoarea a precizat că solicitarea intimatei este abuzivă, deoarece agenții constatatori au solicitat să se achitate și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro printr-o cerere depusă la instanță invocând prevederi ale unor acte normative între timp abrogate, invocă prevederile art.8 alin 3 din OG 15 din 2002 cu modificările și completările ulterioare, prevederi care dispuneau: Art. 8 (3)Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.

Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, abrogă respectivele, prevederi reglementate de art.8 alin 3 din OG 15 din 2002.

De asemenea a precizat că ceea ce nu au constatat agenții care au dispus recuperarea taxei de despăgubire cât și executorul judecătoresc este aspectul legal reglementat de prevederile art. 12 alin 2 din OG nr.2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede următoarele: art. 12 alin (2) Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta, sens în care arată că actul normativ mai favorabil este Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului dfr utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

De asemenea, a arătat că procesul verbal de contravenție nu are aplicată semnătura olografă a agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea acestuia, cf. disp. OG 15/2002, modificată și completată.

Contestatorul a formulat cerere de întoarcere a executarii silite in cadrul contestatiei la executare prin care a solicitat restabilirea situației anterioare.

Privind motivul pentru care solicită întoarcerea executării a arătat că este legat de aspectul declanșării urmăririi silite privind obligația de a achita suma în valoare de 28 de euro cu titlu de tarif de despăgubire menționând faptul că s-a efectuat fără temei legal. Prevederile art.8 alin 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în temeiul cărora era reglementată obligația achitării tarifului de despăgubire, au fost abrogate prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, cât și invocarea prevederilor art. 12 alin 2 din OG nr.2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 642 C.pr.civ., art. 711 și urm. Din C.pr.civ., Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, OG 15/2002 și OG 2/2001.

In ședința publică din data de 09.09.2015, instanța a dispus citarea contestatoarei (23.09.2015-f.55) cu mentiunea de a achita taxa judiciară de timbru in cuantum de 40,33 lei aferentă contestatiei la executare si suma de 50 lei pe capătul de cerere privind întoarcerea executării, sub sancțiunea anulării cererii.

Acțiunea nu a fost timbrată.

La prezentul termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma acestei excepții, instanța reține:

La data de 26.06.2013 a intrat in vigoare Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dispozitiile art. 54 din acest act normativ stabilind ca „În cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, toate trimiterile făcute la Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, se consideră a fi făcute la prezenta ordonanță de urgență.”

Potrivit art. 33 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit art. 36 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013, dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare a obiectului cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată suplimentar până la termenul stabilit de instanță. Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Potrivit art. 197 din Legea nr. 134/2010 (din_ ) privind Codul de procedură civilă, „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”

În cauză, taxa a fost calculată conform art. 10 alin. 2 si 4 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, rezultând suma de 40,33 lei si 50 lei.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, față de împrejurarea că acțiunea a fost înaintată inregistrata pe rolul instantelor la data de 18.03.2015, dupa data intrarii in vigoare a Ordonanței de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru iar reclamantul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 90,33 lei, fiind indicată și sancțiunea aplicabila (fila 55 din dosar), instanta va da eficienta sanctiunii legale aplicabile.

Întrucât, până la termenul de judecată de astăzi, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a făcut această dovadă, devin incidente dispozițiile art. 34-36 din OUG nr. 80/2010 și art. 197 din Legea nr. 134/2010, motiv pentru care instanța va admite excepția netimbrării acțiunii, excepție invocată din oficiu și va anula cererea, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite exceptia netimbrarii contestatiei la executare

Anuleaza cererea formulată de contestatoarea .>, CUI RO 9816, J_, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca netimbrata.