Contestaţie la executare. Sentința nr. 8654/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8654/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 8654/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8654
Ședința publică din data de 07.09.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect cerere de restrângere a executării silite privind pe contestatoarea D. E. în contradictoriu cu intimatul G. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, personal și intimatul, reprezentat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare.
Contestatoarea solicită lăsarea cauzei la finalul ședinței de judecată în vederea prezentării apărătorului ales al acesteia.
Reprezentantul intimatei solicită lăsarea cauzei la ordine, iar nu la finalul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, personal și reprezentată prin avocat și intimatul, reprezentat de avocat.
Reprezentantul contestatoarei solicitată, în raport de data la care întâmpinarea a fost formulată, să se constate că este tardiv formulată.
Reprezentatul intimatului arată că prin întâmpinare nu a fost invocată nicio excepție, astfel, în situația în care instanța o va considera tardivă, solicită calificarea acesteia ca fiind concluzii scrise asupra fondului cauzei.
Instanța reține că intimatul este decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică; califică apărările formulate ca fiind concluzii scrise; califică excepția inadmisibilității formulării contestației la executare ca o simplă apărare de fondul pricinii.
Prezent personal în instanță, terțul-„garant” P. M. arată că își dă consimțământul că garanteze restituirea împrumutului debitoarei-împrumutate.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Reprezentanții ambelor părți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate în cauză și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ. și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită, în principal, pronunțarea unei hotărâri în vederea executării garantului principal, în sensul ca garantul să preia locul debitorului principal. Mai arată că, în situația în care s-ar dispune vânzarea imobilul situat în București, ., sector 2, repunerea în situația anterioară ar fi foarte greoaie, mai ales că există un dosar penal având ca obiect desființarea titlului executoriu. Astfel, în vederea echilibrării balanței și față de împrejurarea că creditorul a recunoscut că a primit deja sume importante de bani, solicită admiterea cererii de înlocuire a creditorului principal, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului arată că acțiunea a fost formulată prin prisma dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, inaplicabil în speță. În ceea ce privește susținerile referitoare la împrejurarea că se încearcă executarea mai multor imobile în mod concomitent, arată că această susținere trebuie înlăturată, terenul cu privire la care se solicită executare având o valoare mică.
Cu privire la cererea de introducere în cauză a garantului, arată că, în realitate, Contractul de cesiune de creanță nu i-a fost notificat creditorului și, astfel, garantul nu poate fi obligat la plata sumei datorate de debitorul principal. Mai mult decât atât, creanța pe care garantul o deține provine de la o societate aflată în faliment.
Reprezentantul contestatoarei arată că s-a susținut că nu au existat două executări, însă executarea se desfășoară cu privire la teren și imobil. Referitor la împrejurarea că nu s-a procedat la notificarea Contractului de cesiune de creanță, menționează că acest lucru nu este posibil fără acordul lichidatorului judiciar. Mai mult decât atât, executorul judecătoresc a fost notificat, însă aceasta continuă executarea silită, chiar și în situația în care a fost recuzat.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 30.01.2015 sub nr._, contestatoarea D. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatul G. F., cerere de restrângere a executării silite demarate de SCP de EJ D., C. și D. în dosarul de executare nr. 811/2011.
În motivarea cererii de restrângere a executării silite, contestatoarea a arătat – într-o manieră vagă, generală - că dorește să îl aducă, în calitate de „garant” și în aplicarea prevederilor art. 594 C.proc.civ. din 1865, pe terțul P. M.; că urmărirea imobilului din București, ., sector 2 nu se justifică din punct de vedere „moral”, existând o diferență semnificativă între debitul urmărit și valoarea bunului; că intimatul are posibilitatea să urmărească alte bunuri ipotecate ale debitorului, devenind incidente prevederile art. 701 NCPC și art. 1828 NCC [în realitate, este vorba despre art. 2478 NCC].
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 701 NCPC, art. 594 C.proc.civ. din 1865, art. 1828 NCC, art. 399 rap. la art. 392 și art. 393 C.proc.civ. din 1865 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul intimatului.
2. Intimatul G. F. nu formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare [pe care instanța, prin practicaua hotărârii, a calificat-o ca o simplă apărare de fond], solicitând, pe fondul pricinii, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu motivarea că art. 701 NCPC este inaplicabil în pricina pendinte, față de data demarării executării silite, sub imperiul C.proc.civ. din 1865; că instituția „restrângerii executării silite” nu era reglementată, ca atare, de C.proc.civ. din 1865; că evaluarea imobilului situat în București, ., sector 2 nici nu a avut loc; că imobilul are o situație juridică incertă, o parte din lucrări fiind edificate fără autorizație de construire, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._/12.02.2013 emis de Primăria Municipiului București; că nu este de acord cu aducerea, ca „garant”, a terțului P. M., Contractul de cesiune [de] creanță atestat de domnul avocat C. A. C., prin Încheierea din data de 55/26.01.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, nefiindu-i opozabil, iar debitorul cedat ., aflat în insolvență, nefiind notificat.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
4. Prin cererea adresată SCP de EJ D., C. și D. la data de 08.07.2011 (fila 489, vol. IV), creditorul G. F. a solicitat executarea silită împotriva debitoarei D. (fostă C.) E. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1960/23.09.2008 de BNP M. C.-M. (filele 485-486, vol. IV).
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 811/2011 al SCP de EJ D., C. și D..
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.07.2011 pron. de JS2 în dos. nr._/300/2011 s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1960/23.09.2008 de BNP M. C.-M., în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pe raza sectorului 2 București (fila 424, vol. III).
Identificând, printre bunurile proprietatea debitoarei D. (fostă C.) E., și imobilul situat în București, ., sector 2, SCP de EJ D., C. și D. a demarat și executarea silită imobiliară. Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 17.02.2014 pron. de JS2 în dos. nr._/300/2013, instanța a autorizat . din cadrul SCP de EJ D., C. și D. în imobilul menționat (filele 108-109, vol. I).
5. Prin cererea de chemare în judecată pendinte, astfel cum a fost precizată (fila 445, vol. IV), contestatoarea a solicitat, pe de o parte, „restrângerea executării silite”, iar pe de altă parte, aducerea ca „garant” a terțului P. M..
5.1. În ceea ce privește incidența prevederilor art. 701 alin. 1 NCPC [„Când creditorul urmărește în același timp mai multe bunuri mobile sau imobile a căror valoare este vădit excesivă în raport cu creanța ce urmează a fi satisfăcută, instanța de executare, la cererea debitorului și după citarea creditorului, poate să restrângă executarea la anumite bunuri”], trecând peste inaplicabilitatea Noului Cod de procedură civilă în cazul unei executări silite demarate înainte de . [art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă],instanța reține că acest argument, formulat într-o manieră generică, al inexistenței unui „beneficiu de alegere a bunului supus urmăririi silite”, în ciuda declanșării executării silite imobiliare „asupra unui bun de o valoare mai mare decât a creanței”, a fost deja invocat [și respins ca tardiv] într-o contestație la executare anterioară purtată între părți [a se vedea sent. civ. nr._/25.10.2013 pron. de JS2 în dos. nr._/_ (filele 74-77, vol. I), rămasă irevocabilă prin decizia civ. nr. 93/14.01.2015 pron. de TB, secția a IV-a civ. (fila 46, vol. I)]; în acest context, acest argument nu poate fi reiterat, pe cale ocolită, în pricina pendinte care are, cel puțin la nivel declarativ, alt obiect [„restrângerea executării silite”].
Acest ultim raționament, al formulării unei cereri de „restrângere a executării silite”, iar nu a unei veritabile contestații la executare, a stat la baza soluției instanței de a nu (re)invoca tardivitatea formulării unui motiv care, raportat la prevederile C.proc.civ. din 1865, reprezintă, în realitate, un motiv de contestație împotriva executării silite imobiliare, ce trebuia invocat în termen de 15 zile de la data comunicării somației sau, eventual, somațiilor imobiliare [când debitorul a observat că sunt urmărite „în același timp mai multe bunuri (…) imobile”].
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 2478 NCC [„Creditorul nu poate urmări în același timp vânzarea imobilelor care nu sunt ipotecate decât în cazul când bunurile care îi sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței sale”], trecând peste inaplicabilitatea Noului cod civil în cazul unui contract încheiat înainte de . [art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil], instanța reține că, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că celelalte imobile care fac, concomitent, obiectul executării silite imobiliare [situate în ▪ Snagov, județul Ilfov, identificat cu nr. cadastral 138/3 înscris în CF nr. 38bis a comunei Snagov și ▪ F., ., județul Călărași] ar fi ipotecate pentru garantarea restituirii Contractului de împrumut autentificat sub nr. 1960/23.09.2008 de BNP M. C.-M.. Dimpotrivă, din titlul executoriu rezultă că „[î]mprumutul se face fără garanție imobiliară sau mobiliară” (fila 485, vol. IV).
5.2. În ceea ce privește aducerea ca „garant” a terțului P. M., instanța reține că între terț, în calitate de cedent și contestatoarea D. (fostă C.) E., în calitate de cesionar, s-a încheiat Contractul de cesiune [de] creanță având ca obiect, potrivit Cap. II alin. 2, „cesionarea unei cote-părți de creață în cuantumul a 160.000 euro”, domnul avocat C. A. C. atestând, prin Încheierea din data de 55/26.01.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, data, identitatea părților și conținutul actelor prezentate (filele 48-51, vol. I).
Or, ceea ce solicită contestatoarea este schimbarea debitorului, în sensul împiedicării creditorului G. F. să mai urmărească silit imobilul din București, ., sector 2 și al obligării creditorului să urmărească silit o creanță [incertă, litigioasă] pe care terțul-„garat” [sau, eventual, chiar debitoarea-cesionară] ar avea-o împotriva unui alt terț, aflat în insolvență, ..
Evident, figura juridică propusă de contestatoare nu are o reglementare legală [în pofida încercărilor repetate ale debitoarei de identificare a unei prevederi cât mai apropiate], creditorului G. F. neputându-i-se schimba, în cursul executării silite și fără consimțământul său, debitorul solvabil [D. (fostă C.) E., proprietară a unui imobil valoros] cu unul insolvabil [., aflată în insolvență] sau cu unul a cărui solvabilitate nu este deloc certă [terțul P. M., care, de altfel, nici nu s-a oferit să plătească el debitul, ci să îi „permită” creditorului să îi urmărească propriul debitor aflat în insolvență].
Dispozițiile art. 392 C.proc.civ. din 1865, care prevăd că „[h]otărârea care obligă pe o parte ca să dea cauțiune sau un garant va arăta și termenul când să se aducă acea cauțiune sau să se înfățișeze acel garant” ori dispozițiile art. 393 C.proc.civ. din 1865, care prevăd condițiile concrete de înfățișare și de primire a garantului nu ar putea fi incidente decât post factum, adică numai dacă instanța ar hotărî aducerea unui garant, ele neconstituind, în sine, un temei pentru obligarea intimatului să accepte, împotriva voinței sale, ca unic debitor, un „garant” care nici măcar nu acceptă să fie el urmărit silit.
Dispozițiile art. 594 C.proc.civ. din 1865, care prevăd că „[d]acă debitorul va da, în toate cazurile, garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător (…)” nu au nicio legătură cu situația de fapt din cauza pendinte. Textul este incident în materia sechestrului asigurător instituit de instanța de judecată și care poate fi ridicat printr-o procedură simetrică – iar nu în cadrul contestației la executare - de instanța care l-a încuviințat. Or, nu rezultă din înscrisurile de la dosar că s-ar fi recurs măcar la procedură reglementată de Secțiunea I, Capitolul IV din C.proc.civ. din 1865, procedura execuțională demarată de executor fiind supusă reglementărilor speciale din materia executării silite.
Instanța observă că, în realitate, deși reprezentată prin avocat, textele legale identificate de contestatoare nu au nicio legătură cu situația de fapt din dosar, iar argumentele invocate sunt contradictorii și lipsite de orice limpezime necesară unui raționament juridic riguros.
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge cererea de restrângere a executării silite ca neîntemeiată; cum contestatoarea nu a căzut în pretenții, în sensul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va respinge și cererea contestatoarei de obligarea a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. (fostă C.) E., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 2 și cu domiciliul ales la C.A. C. și Asociații din București, Calea Moșilor nr. 235, ., etaj 3, ., în contradictoriu cu intimatul G. F., cu domiciliul în satul Prudeni, județul V. și cu domiciliul ales la S.C.A. P. și Asociații din București, ., etaj 4, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligarea a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./06.11.2015/4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 8636/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8635/2015.... → |
|---|
