Evacuare. Sentința nr. 8636/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 8636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8636
Ședința publică din data de 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. E. M.
GREFIER: A. M. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare - perimare privind pe reclamanții-pârâți I. P. și I. M. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți L. M. și L. E. M. și terțul intervenient M. M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în vederea soluționării acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.12.2010 sub nr._, reclamanții I. P. și I. M. i-au chemat în judecată pe pârâții L. M. și L. E. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., sector 2.
Reclamanții nu și-au întemeiat cererea în drept, însă au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Pârâții-reclamanți L. M. și L. E. M. au formulat cerere reconvențională împotriva reclamanților-pârâți I. P. și I. M., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la ., ., etaj 1, sector 2, promis spre vânzare în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2896/1997 de BNP S. P. M. și Contractului de cesiune autentificat sub nr. 1901/16.10.2003 de BNP Ș. R.-O..
În drept, pârâții-reclamanți au invocat dispozițiile art. 115 - art. 118 C.proc.civ., art. 1020 - art. 1021 C.civ. din 1864; art. 119 C.proc.civ., art. 1073 C.civ. din 1864.
3. Terțul M. M. M. a formulat cerere de intervenție în interesul pârâților-reclamanți L. M. și L. E. M., prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții-pârâți I. P. și I. M. ca neîntemeiată și admiterea cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți L. M. și L. E. M. și pronunțarea, în favoarea lor, a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul nr. 1 situat în imobilul din București, ., etaj 1, sector 2.
În drept, terțul intervenient și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 49 și urm. C.proc.civ.
4. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.03.2012 sub nr._/300/2012, reclamantul M. M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ● I. P. și I. M. și ● L. M. și L. E. M., pronunțarea, în favoarea pârâților L. M. și L. E. M., a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la . în imobilul din București, ., etaj 1, sector 2, proprietatea pârâților I. P. și I. M..
În drept, reclamantul au invocat dispozițiile art. 974 C.civ. din 1864 și au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
5. Prin Încheierea din ședința publică din data de 08.10.2012, instanța, în temeiul art. 96 indice 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a dispus conexarea dosarului nr._/300/2012 la dos. nr._, observând că aplicarea acestui text legal este prioritară chiar și soluționării excepției de netimbrare din dos. nr._ (fila 43 din dos. nr._/300/2012 și fila 69 din dos. nr._ ).
6. Prin Încheierea din ședința publică din data de 11.03.2013, instanța, în baza art. 246 C.proc.civ., a luat act de renunțarea reclamanților-pârâți I. P. și I. M. la judecarea cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâții-reclamanți L. M. și L. E. M. și a prorogat cererea de a se lua act de renunțarea pârâților-reclamanți L. M. și L. E. M. la judecarea cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu reclamanții-pârâți I. M. și I. P., observând că cererea de renunțare poartă o singură semnătură, fără a exista un mandat special dat celeilalte părți sau reprezentantului comun de a face acte de dispoziție în acest sens.
7. Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în dosar a fost efectuat la data de 10.06.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., având în vedere că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici reclamanții-pârâți [dobândind, ca urmare a soluției din data de 11.03.2013, doar calitatea de pârâți], pârâții-reclamanți [dobândind doar calitatea de reclamanți] sau terțul intervenient [care avea și calitatea de reclamant în dos. conexat nr._/300/2012] nu au cerut în scris sau oral judecarea în lipsă.
8. În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 1 C.proc.civ., perimarea se poate constată și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză civilă a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm. C.proc.civ., urmează a constata perimarea de drept a acțiunii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimarea de drept a cererii de chemare în judecată formulate de pârâții-reclamanți [subsecvent, doar reclamanți] L. M. și L. E. M., ambii cu domiciliul în București, ., ., etaj 3, . în contradictoriu cu reclamanții-pârâți [subsecvent, doar pârâți]I. P. și I. M., ambii cu domiciliul în București, .. 15, scara D, . și terțul intervenient [și reclamant în dos. conexat] M. M. M., cu domiciliul în București, .. 1, sector 1, pentru lipsa părților.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. S. V. A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./01.10.2015/2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7180/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8654/2015. Judecătoria... → |
|---|
