Obligaţie de a face. Hotărâre din 22-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7063/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SETINȚA CIVILĂ NR. 7063
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face - perimare, privind pe reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâta D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns pârâta, prin avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare și faptul că s-a depus la dosar, cerere de repunere a cauzei pe rol.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere a cauzei pe rol.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii privind repunerea cauzei pe rol, având în vedere că a fost formulată după termenul de 6 luni, intervenind perimarea cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza spre soluționarea sesizării din oficiu cu privire la perimare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii de repunere pe rol si exceptiei de perimare, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 27.05.2015, reclamantul M. R. a solicitat repunerea pe rol a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr._, intrucat motivele pentru care s-a dispus suspendarea judecatii nu mai subzista.
In motivare, reclamantul a invederat ca, la termenul de judecata din data de 27.10.2014, procesul a fost suspendat pentru ca nu s-a prezentat la un termen de judecata, insa, prin insasi cererea de chemare in judecata, acesta a solicitat ca judecarea cauzei in lipsa.
Pentru lamurirea obiectului cererii, reclamantul precizeaza ca parata D. V. a savarsit infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, de aceea solicita ca instanta sa sanctioneze parata conform art. 56 alin. 1 lit. b) coroborat cu alin. 2 lit. a) din Legea nr. 230/2007.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 415 alin. 1 C.proc.civ..
Pentru termenul de judecata din data de 22.06.2015, a fost atasat dosarul nr._ .
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea de sedinta din data de 27.10.2014, s-a dispus suspendarea judecatii cauzei in temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul neindeplinind obligatia de a se prezenta personal in fata instantei pentru lamurirea obiectului cererii, astfel cum a fost in mod expres legal citat. Prin urmare, motivul suspendarii nu a fost art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., care instituie cazul de suspendare voluntara pentru lipsa partilor, asa cum sustine reclamantul, ci neindeplinirea de catre acesta a obligatiei stabilite in sarcina acestuia la termenul de judecata anterior.
Potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ., judecata va fi reluata, la cererea partii, daca obligatiile la care se refera alin. 1 au fost indeplinite si, potrivit legii, aceasta poate continua.
Astfel cum rezulta din aceasta norma, in cazul suspendarii judecatii in temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., reclamantul avea posibilitatea de a formula cerere de repunere pe rol si de a se prezenta in fata instantei pentru a da lamuririle necesare dupa cum i s-a solicitat anterior dispunerii suspendarii.
Insa, acesta a formulat cererea de repunere pe rol la data de 27.05.2015, ulterior primirii (11.05.2015) a citatiei transmise de instanta cu mentiunea ca se va discuta exceptia de perimare.
Instanta a invocat din oficiu exceptia de perimare, avand in vedere ca Incheierea de suspendare a fost comunicata reclamantului la data de 06.11.2014, astfel ca urma sa se implineasca termenul de 6 luni prevazut de art. 416 alin. 1 C.proc.civ..
Potrivit art. 416 alin. 1 C.proc.civ., orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partilor timp de 6 luni.
Rezulta ca perimarea reprezinta o sanctiune care intervine in cazul nerespectarii cerintei de a exista continuitate intre actele procedurale, consecinta fiind stingerea procesului impreuna cu actele de procedura, partile fiind repuse in situatia anterioara.
Termenul de perimare incepe sa curga de la data ultimului act de procedura facut in cauza, act ce nu a mai fost urmat – din vina partii – de actele ce trebuiau sa-i succeada in mod firesc, cauza ramanand astfel in nelucrare.
Astfel, cu aplicare la circumstantele spetei de fata, instanta retine ca, in cazul suspendarii in temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., cererea reclamantului de reluare a judecatii, cu indeplinirea obligatiei avute in vedere cand s-a dispus suspendarea, trebuie sa survina in interiorul termenului de perimare.
Instanta retine ca termenul de perimare a inceput sa curga la data de 16.11.2014, cand a fost legal comunicata reclamantului Incheierea privind suspendarea judecarii cauzei, raportat la dispozitiile art. 416 alin. 2 C.proc.civ..
De la acest moment si pana la 27.05.2015 (data postei 25.05.2015), reclamantul nu a indeplinit niciun act de procedura in vederea judecarii cauzei, care sa intrerupa cursul perimarii in conditiile art. 417 C.proc.civ..
Insa, termenul de perimare se implinise deja pe data de 18.05.2015 (16.05.2015 a fost zi nelucratoare), adica in prima zi lucratoare urmatoare zilei corespunzatoare din cea de-a sasea luna, conform art. 181 alin. 1 pct. 3 si alin. 2 C.proc.civ..
F. de faptul ca perimarea produce efecte de drept, rolul instantei fiind numai acela de a constata ca a intervenit aceasta sanctiune fata de reclamant, orice act de procedura efectuat ulterior implinirii termenului de perimare nu pot fi luate in considerare de instanta.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de repunere pe rol este neintemeiata, urmeaza sa o respinga, respectiv sa admita exceptia de perimare, constatand perimata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea de repunere pe rol.
Admite exceptia de perimare privind pe reclamantul M. R., cu domiciliul în sector 2, București, . nr. 3, . în contradictoriu cu pârâta D. V., cu domiciliul în sector 2, București, . nr. 3, ..
Constata perimata cererea.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la data pronuntarii.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D.I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
24.07.2015/ 4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7060/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
