Contestaţie la executare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7036/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare la executare, privind pe contestatoarea T. C. SRL și pe intimata S. A., C. și Asociații.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, prin avocat D. D. cu împuternicire avocațială aflată la fila 32 de la dosar și intimata, prin avocat M. M. cu împuternicire avocațială aflată la fila 76 de la dosar..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, de către contestatoare, la data de 08.04.2015, a unui set de înscrisuri, iar la data de 25.05.2015, de către intimată, a răspunsului la interogatoriu, după care,
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea contestației la executare pentru motivele detaliate în cuprinsul acțiunii, subliniind lipsa caracterului cert al creanței. Precizează că în rapoarte de activitate au fost evidențiate, în mod invariabil, un număr de 15 ore pentru orice act, contract încheiat, studiat de către intimată, cu referire la luna decembrie, în care au fost evidențiate un număr de 5 ore pentru fiecare dintre contractul de agenție, contractul de agent de vânzări și regulamentul intern. De asemenea, aduce în discuție dispozițiile punctului 3.4 din Codul deontologic al profesiei de avocat, potrivit cărora „valoarea însumată a onorariilor trebuie să fie echitabilă și justificată”.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației al executare, arătând că creanța este una certă, lichidă și exigibilă, iar contestatoarea nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la numărul de ore lucrate de către intimată. Precizează că contactul de asistență juridică încheiat cu S. A., C. și Asociații a fost denunțat în luna martie, iar intimata, în luna februarie s-a prezentat la biroul contestatoarei, ocazie cu care a fost prezentat un raport de activitate cu privire al orele care urmau să fie facturate. În plus, precizează că raportul de activitate prezentat nu a fost contestat de către contestatoare, facturile nu au fost contestate. În concluzie, solicită respingerea contestației la executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, depunând înscrisuri în acest sens.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare la executare, privind pe contestatoarea T. C. SRL și pe intimata S. A., C. și Asociații.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare la executare, privind pe contestatoarea T. C. SRL și pe intimata S. A., C. și Asociații.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7036
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare la executare, privind pe contestatoarea T. C. SRL și pe intimata S. A., C. și Asociații.
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, din lipsă de timp, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.06.2015, 19.06.2015 și la 22.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 05.08.2014, sub nr._, contestatoarea T. C. SRL a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S. A., C. și Asociații împotriva executării silite a creanței în cuantum de 2.054,54 lei, stabilită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică nr. 25/20.09.2013.
În motivare, contestatoarea a arătat, în baza art. 712 alin. (2) C., referitor la valabilitatea titlul executoriu constând în Contractul de asistență juridică nr. 25/20.09.2013, că potrivit dispozițiilor art. 122 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente: e) atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia. Lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit. a)-e) și g) atrage nevalabilitatea contractului", dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată."
În speță, contractul menționează ca reprezentant al contestatoarei pe dl. administrator Luc Vanham, iar semnătura aplicată pe fiecare pagină a contractului aparține unui angajat al societății.
Nu se pune aici problema reprezentării contestatoarei, efectuată în baza unui mandat special, acordat de administratorul societății unui angajat al acesteia, ci faptul că nu s-a efectuat atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia, ceea ce atrage drept consecință, în temeiul art. 122 din Statutul profesiei de avocat, nevalabilitatea contractului.
Referitor la lipsa caracterului cert al creanței, întrucât executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă (art. 662 C.), precizează că între contestatoare și S. A. & Asociații a fost încheiat Contractul de asistență juridică nr. 25/20.09.2013 (contract), având ca obiect acordarea a 15 ore/lună de consultanță și asistență juridică, contra unui onorariu de 250 euro+TVA/lună.
Conform clauzelor contractuale, dacă se adunau mai mult de 20 de ore/lună de consultanță și asistență juridică, orele suplimentare erau taxate cu 40 euro+TVA/oră. Între 15 și 20 ore/lună nu se percepea tarif suplimentar, iar dacă o parte dintre cele 15 ore/lună nu erau utilizate, acestea se reportau pentru luna următoare.
Conform pct. 6.1 din contract, acesta a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni, rămânând în vigoare atâta timp cât clientul apreciază utilitatea serviciilor efectuate.
În fiecare lună, S. A. & Asociații transmitea contestatoarei un raport de activitate, în care erau detaliate orele de consultanță și asistență juridică efectuate.
Conform pct. 3.4. din Codul deontologic al profesiei de avocat, „avocatul trebuie să îl informeze pe client cu privire la tot ceea ce cere cu titlu de onorariu, iar valoarea însumată a onorariilor sale trebuie să fie echitabilă și justificată, în conformitate cu legea și cu normele deontologice la care avocatul este supus."
Datorită mai multor suspiciuni privind corectitudinea evidenței orelor suplimentare de consultanță și asistență juridică efectuate, subscrisa a decis încetarea contractului, fiind transmisă către S. A. & Asociații o scrisoare prin care li se comunica intenția de a mai colabora cu dumnealor si că vor încheia de acum in mod unilateral contractul încheiat cu intimata.
Ulterior, fiind transmisă o a doua scrisoare prin care au detaliat problema referitoare la orele suplimentare și faptul că s-a pus punct colaborării ., cu concursul si cu buna voința a intimatei, urmând a proceda la rectificarea numărului de ore de consultanta juridica si, implicit, a sumelor de plata.
Precizează că nu recunoaște factura pentru contractul de vânzare-cumpărare cu Meridian.
Ulterior încheierii colaborării, la cererea S. A. & Asociații, la data de 26.05.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 2, dosarul nr._/300/2014, având ca obiect încuviințarea executării silite, în vederea încasării onorariului stabilit în modalitatea menționată anterior.
În susținerea lipsei caracterului cert al creanței, deoarece motivele prezentate anterior reprezintă o cauză justificată de neexecutare a obligației contractuale de plată, invocă prevederile art. 1.556 Cod civil, referitoare la excepția de neexecutare a contractului.
Cum plata orelor suplimentare reprezintă o consecință firească a efectuării acestora, intimatul S. A. & Asociații nu poate solicita plata, pe calea executării silite, a unei prestații inexistente, menționată doar în raportul său de activitate, dar neregăsită în rezultatele prestației sale.
Mai mult, conform art. 676 C., „când executarea depinde de o contraprestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei".
Aprecierea numărului corect de ore suplimentare efectuate de către intimat, reprezintă „cheia" dezlegării acestui proces.
Totodată, precizează că demersul S. A. & Asociații constituie un abuz de drept, deoarece intimatul avea deschisă calea contestației prevăzută de art. 132 din Statutul profesiei de avocat („La cererea oricăreia dintre părți, contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului, prin decizie motivată, după ascultarea părților."), o procedură amiabilă care cu siguranță ar fi rezolvat litigiul dintre părți, dar a ales demersul brutal de executare silită a unui onorariu nemeritat.
În concluzie, solicită admiterea contestației, motivată de lipsa caracterului cert al creanței, prezentat la punctul II, și anularea tuturor formelor de executare, întoarcerea executării prin restituirea sumelor necuvenite, restituirea taxei de timbru, în baza art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept, invocă următoarele prevederi legale: art. 662, 676, 711 alin. (1), 712 alin. (2) și urm. Cod de procedură civilă, art. 1.556 Cod civil, art. 122 din Statutul profesiei de avocat, pct. 3.4. din Codul deontologic al profesiei de avocat, art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG 80/2013
Pentru dovedirea motivelor invocate, solicită admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
La data de 15.11.2014, intimata S. A., C. și Asociații a depus întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației la executare.
Intimata a invocat lipsa competentei Judecătoriei sectorului II in soluționarea prezentei contestații la executare., arătând că potrivit art. 650 C.p.civ. alin. 1 "instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea". Prin decizia 348/2014 publicata in Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, Curtea Constituționala a declarat acest text de lege neconstituțional.
Întrucât de la data publicării in Monitorul Oficial pana la 05.08.2014 - data introducerii contestației la executare, trecuseră mai mult de 45 de zile timp in care legiuitorul nu a modificat prevederea legala, in condițiile art. 147 din Constituția României, aceasta este socotita a fi abrogata.
Modificarea codului de procedura civila s-a făcut prin L. 138/2014, intrata in vigoare la 19.10.2014, statuându-se prin art. 650 astfel cum a fost modificat (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. "
Întrucât in speța executarea silita pornita de S. A., C. și Asociații împotriva debitoarei T. C. SRL s-a făcut prin poprire, apreciază ca, in speța, instanța competenta sa soluționeze contestația la executare ar putea fi instanța in circumscripția căreia iși are sediul debitorul in condițiile art. 713 alin. 1 din NCPC, adică Judecătoria sectorului 1.
Pe fondul cauzei, arată că prin contestația la executare nu sunt formulate niciun fel de motive referitoare la încheierea din 05.06.2014 prin care Judecătoria Sectorului II in dosarul nr._/300/2014 a încuviințat executarea silita împotriva debitoarei.
Se remarca, de asemenea, faptul ca acțiunea nu conține niciun fel de referiri la actele de executare întocmite de executorul judecătoresc (somația generala, înștiințarea comunicata debitoarei etc.), motivele contestației vizând exclusiv contractul de asistenta juridica - titlul executoriu care sta la baza executării silite.
Se afirma de către contestatoarea T. C. SRL nevalabilitatea contractului de asistenta juridica nr. 25/20.09.2013, întrucât avocatul nu ar fi efectuat atestarea identității clientului sau a reprezentantului acesteia.
În realitate, contractul intervenit intre S. A., C. și Asociații si contestatoare îndeplinește toate cerințele art. 121 din Statul profesiei de avocat.
Contractul, încheiat in forma scrisa, a fost urmat de executarea obligațiilor asumate de către părțile semnatare.
De altfel, din chiar cuprinsul contestației rezultă că ceea ce a nemulțumit-o pe contestatoare a fost numai onorariul perceput de S. A., C. și Asociații pentru luna februarie 2014, nefiind formulate niciun fel de obiecțiuni cu privire la onorariile percepute de S. A., C. și Asociații in lunile anterioare si achitate de către societatea T. C. SRL - împrejurări care dovedesc in mod irefutabil faptul ca după încheierea contractului acesta a fost urmat de executarea voluntara de către parți a obligațiilor asumate.
Se susține ca alineatul 2 al art. 122 ar sancționa cu nevalabilitatea lipsa elementelor prevăzute la alin. 1 lit a-e si g. In concret, li se imputa ca n-ar fi efectuat atestarea identității clientului - respectiv societatea, ori a reprezentantului acesteia - dl. Luc Vanham.
Arătă ca după negocierea telefonica si pe mail a contractului, contractul a fost semnat de către doamna Fourneret D. M. - persoana a cărei identitate au verificat-o si care era împuternicita printr-o procura speciala de către dl. Luc Vanham sa angajeze prin acte societatea fata de terți.
Arată ca sancțiunea nevalabilității contractului intervine in condițiile art. 122 numai in situația in care pârtii i s-a produs vreo vătămare care nu ar putea fi altfel înlăturata.
In situația concreta, este evident ca niciuneia dintre părțile semnatare nu i-a fost produsa vreo vătămare prin așa zisa neatestare a identității clientului ori a reprezentantului sau. Nefiind produsa nicio vătămare, in mod evident nu se poate pune nici problema înlăturării ei prin aplicarea sancțiunii nevalabilității contractului de asistenta juridica.
Un al doilea motiv al contestației se refera la lipsa caracterului cert al creanței, fiind invocate prevederile art. 662 C.p.civ. Se afirma ca onorariul perceput nu ar fi echitabil si justificat.
In concret este contestata suma de 2054,54 lei care reprezintă contravaloarea însumata a facturilor nr. 522/04.02.2014 (663,48 lei) si nr. 523/18.02.2014 (1391,06 lei).
Factura nr. 522/2014 reprezintă c/val 3 ore suplimentare prestate in luna ianuarie 2014 iar factura 523/2014 reprezintă contravaloarea abonamentului aferent lunii februarie.
T. C. SRL contesta in realitate prestațiile efectuate de societatea noastră in cursul lunii octombrie si noiembrie, prestații facturate de S. A., C. și Asociații prin facturile 493/11.10.2013 si 497/5.11.2013, achitate integral si necontestate.
Astfel afirma ca in luna octombrie, nu s-au prestat decât 7 h si 40 minute, în noiembrie - 13 ore iar in decembrie - 13 ore si 45 de minute. Potrivit calculelor efectuate de contestatoare ar rezulta un total de 10 ore si 35 de minute neefectuate pana la sfârșitul lunii ianuarie, ore pe care ar dori sa le "compenseze" cu orele suplimentare si cu orele de abonament aferente lunii februarie.
În realitate, factura nr. 497/5.11.2013 este aferentă unor ore prestate de S. A., C. și Asociații în octombrie, mai exact pentru un număr de 7 h 45 min., factura nr. 497/5.11.2013 este aferentă unor ore prestate în luna noiembrie si factura nr. 509/4.12.2013 este aferentă unor ore prestate în luna decembrie.
Părțile nu au prevăzut in contract o diminuare a onorariului de 250 euro +TVA in ipoteza in care societatea prestează mai puțin de 15 ore lunar.
Prin contestație, Totimo C. SRL susține ca in luna februarie ar fi trebuit ca S. A., C. și Asociații sa nu perceapă onorariul întrucât in lunile anterioare nu au prestat 15 ore lunar.
O astfel de interpretare a contractului este făcuta cu o vădita rea-credința, ea dovedind o răstălmăcire a voinței pârtilor.
Prin contractul intervenit intre parți se stabilea un onorariu de 250 euro pe luna + TVA pentru 15 ore de asistenta juridica pe luna. Elocventa este împrejurarea ca prestațiile efectuate de S. A., C. și Asociații in cursul lunii septembrie 2013, luna încheierii contractului de asistenta juridica au fost facturate prin împărțirea sumei de 250 euro la 4 (o luna având 4 săptămâni), adică 62,5 euro (la care s-a adăugat TVA.
Este certa așadar voința pârtilor de a da contractului un caracter de "abonament", acesta fiind si motivul pentru care părțile au convenit ce se va întâmpla atât in situația depășirii unui număr de 20 de ore lunar cat si pentru acela in care cele 15 ore prevăzute in abonament nu sunt
Consideră ca prevederea contractuala este clara daca ea este lecturată integral. Astfel, in contract se prevede ca "pentru serviciile de consultanta enumerate la art. 1, onorariul va fi de 250 euro + TVA/luna, onorariu ce include 15 ore de asistenta juridica pe luna. Este evident așadar ca toate prestațiile efectuate de societatea noastră în afara celor 15 ore erau privite de parți ca fiind "suplimentare" însa urma sa fie taxate cu 40 de euro/ora numai serviciile prestate peste 20 de ore pe luna.
Din formularea prevederii contractuale in ansamblul ei rezulta ca înțelegerea pârtilor a fost aceea ca, in viitor, in ipoteza in care timp de doua luni consecutive, s-ar fi depășit un număr de 25 de ore pe luna sa fie deschisa calea unei renegocieri a contractului. Așadar, părțile priveau ca posibile fără a fi permisa renegocierea contractului numai un număr de 10 ore suplimentare pe luna.
Face mențiunea ca S. A., C. și Asociații a facturat ore suplimentare numai in situația in care s-a depășit un număr de 20 de ore lunar, împrejurări care rezultă fără putință de tăgada din analiza rapoartelor de activitate aferente lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014 fiind evident ca am interpretat contractul in favoarea clientului.
Opinează așadar ca motivarea contestării facturii emise pentru luna februarie in sensul ca nu am fi prestat in lunile octombrie si noiembrie este absurda ea contravenind oricărei logici si interpretării cu buna credința a prevederilor contractuale.
Pe de alta parte sunt contestate prestațiile efectuate de noi in cursul lunii februarie, afirmându-se ca din cele 11 ore si 5 min contesta 6 ore (4 ore contractul de prestări servicii si protocolul de colaborare si 2 ore contractul de mediere) ajungând la concluzia ca ar trebui să se plătească 2 ore.
In contextul in care T. a înțeles sa denunțe contractul in luna martie, apreciază ca onorariul aferent lunii februarie a fost in mod corect facturat de S. A., C. și Asociații si trebuia achitat de contestatoare.
Se mai contesta factura emisa pentru redactarea unui contract de vânzare-cumpărare. In privința acestei facturi, arată ca a fost emisa pentru o alta societate, respectiv pentru Dinamic Business Service SPRL nefăcând niciodată obiect al executării silite împotriva contestatoarei din prezenta cauza. Consideră ca T. C. SRL nu are calitatea sa conteste o factura care nu a fost
emisa pe numele si pe seama acesteia si, pe cale de consecința niciodată nu i-a solicitat achitarea acestei facturi.
Prevederile art. 1556 din c.civ. si 676 C.civ. invocate de către contestatoare nu-si găsesc aplicabilitate in cauza.
Precizează că, în cuprinsul contestației, contestatoarea își manifesta si nemulțumirea fata de împrejurarea ca S. A., C. și Asociații a optat pentru înregistrarea unei cereri de executare silita in vederea realizării creanței susținându-se ca in acest mod, care in opinia contestatoarei ar reprezenta un abuz de drept, ar obține un onorariu necuvenit.
Apreciază ca și-au îndeplinit cu buna credința si cu profesionalism obligațiile pe care și le-au asumat prin contractul de asistenta juridica. Mai mult, susține că a dat dovada de loialitate fata de clientul său, respectând întrutotul prevederile statutului profesiei de avocat, acționând cu tact si răbdare in activitatea de consiliere, au încercat sa folosească cel mai potrivit limbaj in raport cu starea si experiența clientului. Lunar, intre reprezentanții celor doua societăți au avut loc întâlniri dedicate stabilirii scopului, modalităților si finalității demersurilor sale, precum si soluțiile tehnice adecvate potrivit opțiunilor clientului astfel cum erau determinate de interesele afacerilor derulate, însa fără a abdica de la independent si crezul nostru profesional.
În concluzie, solicită respingerea contestației al executare.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 715 alin. 2, art. 205 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin încheierea pronunțată la data de 3.04.2015, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.09.2013 între contestatoarea T. C. SRL și intimata S. A., C. și Asociații s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 25/20.09.2013.
Conform art. 1, obiectul contractului îl constituie acordarea unor servicii de consultanță și asistență juridică în materie comercială, în materia dreptului muncii, contencios administrativ, reprezentarea clientului urmând a se realiza în virtutea contractului.
Conform art. 2 din contract, pentru serviciile de consultanță enumerate, onorariul va fi de 250 euro + TVA/luna, onorariu ce include 15 ore de asistenta juridica pe lună. Dacă se depășește cu 20 de ore de asistență juridică se percepe un tarif de 40 de euro/oră; dacă din cele 15 ore se folosesc doar o parte, restul orelor se reportează pentru luna următoare; dacă se depășesc 25 de ore două luni consecutive, contractul se renegociază.
În temeiul contractului au fost emise facturile fiscale 522/4.02.2014 în cuantum de 663,48 lei – reprezentând contravaloare ore suplimentare ianuarie 2014 (3 ore) și factura fiscală nr. 523/18.02.2014 în valoare de 1391,06 lei, reprezentând onorariu aferent lunii februarie 2014.
La data de 14 mai 2014 creditoarea a formulat cerere de executare silită a creanței rezultând din contractul de asistență juridică 25/20.09.2013 și din facturile fiscale menționate anterior.
S-a format dosarul de executare nr. 370CM/2014 al B. C., T. și I.
La data de 29.07.2014, executorul judecătoresc a somat debitorul să plătească suma de 2054,54 lei, reprezentând servicii juridice prestate și 532,66 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatorul a criticat executarea silită, susținând lipsa unui element esențial din contractul de asistență juridică care reprezintă titlul executoriu, respectiv lipsa atestării identității clientului sau a reprezentantului acestuia.
Conform art. 122 alin. (1) din statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu e) atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia; Conform art. 122 alin. 2, lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit. a)-e) și g) atrage nevalabilitatea contractului, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată. În cauză, reclamantul nu a dovedit existența unei vătămări prin lipsa elementului prevăzut de art. 122 lit. 2 din Statut. În plus, contestatorul a acceptat începând cu data de 23.09.2015 prestarea serviciilor profesionale prestate de societatea de avocatură și, până la apariția divergențelor între părțile contractului, a plătit serviciile prestate pe baza facturilor și rapoartelor de activitate, conform art. 3 din contractul de asistență.
Susținerile reclamantului referitoare la incertitudinea creanței executate este neîntemeiată. Existența neîndoielnică a creanței reiese din prevederile art. 2 din contractul nr. 25/20.09.2013 care stabilește că pentru serviciile de asistență juridică și reprezentare, debitoarea datorează un onorariu fix și unul suplimentar.
Creanța este în egală măsură lichidă, onorariul fiind calculat pe baza elementelor menționate în prevederilor contractuale. Onorariul eferent lunii februarie 2014 a fost calculat în factura fiscală, stabilindu-se un echivalent în lei a sumei de 250 euro + TVA/luna. De asemenea, onorariul suplimentar aferent celor trei ore suplimentare lucrate a fost calculat în mod corect, prin raportare la teza a doua a art. 2 din contractul de asistență juridică.
Reclamantul susține că, în contextul în care au fost redactate documente similare pentru alte firme ( documente pe care le cunoaște ca urmare a existenței unui reprezentant comun al firmelor în România) timpul alocat pentru activitățile prestate în luna ianuarie a fost supraestimat de către societatea de avocatură. Realitatea acestei susțineri nu rezultă în mod vădit din tabelul cuprinzând lista activităților desfășurate în luna respectivă de către cabinetul de avocatură și timpul alocat fiecăreia dintre aceste activități. Astfel, alocarea unui timp total de 15 ore redactării unor contracte nu este în mod vădit exagerat. De asemenea, în pofida aparenței unor probleme comune în cazul tuturor contractelor societăților comerciale, societatea de avocatură avea obligația studierii unor eventuale particularități ale respectivelor societăți pentru a aprecia asupra necesității adaptării contractelor acestor particularități, chiar dacă în final această adaptare nu s-ar fi dovedit necesară. Obligația avocatului este una de diligență, nu de rezultat.
Reclamanta mai susține că orele suplimentare nu trebuiau facturate câtă vreme în lunile anterioare cabinetul de avocatură a lucrat efectiv mai puțin de 15 ore/lună. Față de prevederile art. 2 din contract, se reține că o eventuală raportare nu poate avea loc decât pentru două luni consecutive, o interpretare contrară lăsând fără efect atât prevederea referitoare la onorariul fix stabilit pe lună, și nu pe ora, cât și prevederea referitoare la renegocierea contractului de asistență juridică. Totodată, finalitatea textului referitor la raportare este flexibilizarea contractului, astfel încât numai în mod excepțional să se ajungă la o renegociere a acestuia nefiind urmărită neplata unor eventuale ore suplimentare față de cele 5 ore suplimentare/lună pentru care nu se percepe onorariu suplimentar.
O chestiune diferită de cea a certitudinii creanței este invocarea excepției de neexecutare a contractului. Nu a fost invocat un motiv distinct de aplicare a prevederilor art. 1.556 cod civil care reglementează excepția de neexecutare a contractului. Nu s-a dovedit în cauză neexecutarea unei obligații esențiale din contractul de asistență juridică, astfel încât instituția excepției de neexecutare nu este aplicabilă.
Față de motivele arătate, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 456 Cod procedură civilă, contestatoarea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea T. C. SRL înregistrată sub nr. J_, CUI –_, cu sediul ales la CA D. D. din sector 4, București, .-10, ., . și pe intimata S. A., C. și Asociații, CUI –_, cu sediul în sector 3, București, .. 2, ., ..
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP/4ex/04.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7060/2015. Judecătoria... → |
|---|
