Pretenţii. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7359/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 27.05.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, după care,
În temeiul art.208 alin.2 C.proc.civ., instanța constată că pârâtul este decăzut din dreptul de a propune probe și invoca excepții, ca urmare a nedepunerii întâmpinării în termenul legal prevăzut de art.201 alin.1 C.proc.civ. Astfel, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului în data de 09.02.2015 (f.39), iar întâmpinarea a fost comunicată la data de 21.03.2015 (f.55).
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 260 C.proc.civ. constată proba administrată, după care, costată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 19.06.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 2 C.proc.civ. stabilește ca punerea soluției la dispoziția părților să se facă prin mijlocirea grefei.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. D..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 19.06.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 26.06.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 2 C.proc.civ. stabilește ca punerea soluției la dispoziția părților să se facă prin mijlocirea grefei.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7359
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. D..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 19.06.2015 și la data de 26.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.12.2014 sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. D., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 4960 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/3/2009.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că prin Încheierea de ședință pronunțată de Curtea de Apel București la data de 08.12.2011 a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr.1143/R/04.03.2010 formulată de pârâtul P. D.. În această cauză a fost nevoită să suporte cheltuieli de judecată pentru asistență și reprezentare juridică prin avocat, cheltuieli pe care a înțeles să le solicite pe cale separată.
În drept a invocat disp. art.274 C.proc.civ., art.453 N.C.proc.civ.
În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.7-31).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 352,20 lei (f.37).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.03.2015, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, iar, în subsidiar, reducerea cuantumului pretențiilor.
În motivare, a arătat că art.274 C.proc.civ. vorbește de partea care cade în pretenții, or, în speță este vorba de o cerere de lămurire dispozitiv.
A mai arătat că reclamanta nu a făcut dovada plății efectuate, extrasul de cont depus la dosar dovedind doar primirea unei alte sume.
În subsidiar, a solicitat reducerea sumei solicitate, onorariul avocatului fiind disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.
La termenul de judecată din data de 05.06.2015 instanța a decăzut pârâtul din dreptul de a propune probe și invoca excepții, ca urmare a nedepunerii întâmpinării în termenul legal prevăzut de art.201 alin.1 C.proc.civ.
La data de 04.06.2015, pârâtul a depus la dosar precizări, prin care a arătat că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor efectuate într-un dosar având ca obiect lămurire dispozitiv, întrucât dispozițiile art.281 ind.3 alin.2 prevăd că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.11.2011 pârâtul P. D. a formulat în cadrul dosarului nr._/3/2009, cerere de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.1143/R/04.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII-a.
Prin încheierea de ședință din data de 08.12.2011, instanța a respins cererea pârâtului din prezenta cauză, ca neîntemeiată, apreciind că Decizia civilă nr.1143/R/04.03.2010 nu necesită lămuriri și nu cuprinde dispoziții potrivnice.
Reclamanta din prezenta cauză a fost reprezentată de Cabinet de avocat Moțec Ș., apărătorul având împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/07.12.2011 (f.7).
Temeiul de drept în raport de care instanța va verifica temeinicia cererii reclamantei, având în vedere data promovării litigiului care a generat aceste cheltuieli de judecată, îl reprezintă art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată
Fundamentul juridic al obligării părții care a pierdut procesul („a căzut în pretenții”, în exprimarea Codului) la suportarea cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul este culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Culpa procesuală este relevată de fapta ilicită a generării litigiului în cadrul căruia s-au avansat cheltuielile de judecată în discuție.
În speța de față, instanța deduce culpa procesuală a pârâtului din fapta ilicită a acestuia de a determina promovarea unei cereri, respectiv cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.1143/R/04.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII-a – dosar nr._/3/2009, cerere respinsă de instanță ca neîntemeiată.
Pentru ca partea care a câștigat litigiul să obțină rambursarea cheltuielilor de judecată, trebuie să se probeze că sumele solicitate cu titlul de cheltuieli de judecată au fost avansate în timpul și/sau în legătură cu soluționarea procesului și au un caracter real, necesar și rezonabil.
Analizând aceste cerințe prin raportare la datele speței de față, instanța le constată îndeplinite, reținând că reclamanta, pentru a-și formula apărările față de cererea pârâtului, apelând la serviciile de asistență juridică prestate de avocat (drept recunoscut reclamantei inclusiv de Constituția României prin art. 21), a achitat avocatului angajat onorariul de avocat în sumă de 4960 lei (conform facturii nr._/25.11.2011 –f.14 și extrasului de cont din 04.01.2012 - f.15-16), pe care instanța îl constată rezonabil din perspectiva art. 274 alin. 3 C.pr.civ., față de obiectul litigiului și munca depusă de apărător, constând în formularea întâmpinării și prezența în instanță la termenul de judecată pentru a reprezenta interesele reclamantei.
Nu pot fi reținute ca fondate apărările pârâtului în sensul că, față de dispozițiile art.281 ind.3 alin.2 C.proc.civ., nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceste dispoziții se referă strict la cheltuielile legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, iar în dosarul nr._/3/2009 cheltuielile efectuate de reclamantă au fost în vederea respingerii cererii de lămurire formulată de pârâtul din prezenta cauză.
Sunt neîntemeiate și susținerile pârâtului potrivit cărora reclamanta nu ar fi făcut dovada achitării onorariului către avocat. Astfel, în cuprinsul facturii fiscale nr._/25.11.2011 se menționează faptul că suma reprezintă onorariu de avocat în dosarul nr._/3/2009 –cerere de lămurire dispozitiv, iar potrivit extrasului de cont din 04.01.2012, prin suma totală de_ lei achitată la 04.01.2012, s-a plătit inclusiv factura nr._/25.11.2011.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4960 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul_/3/2009.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța constată culpa procesuală a pârâtului, constând în generarea prezentului dosar, în temeiul căreia va admite în parte capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâtul să ramburseze reclamantei suma de 352,2 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (ordin de plată la fila 37) și 550 lei reprezentând onorariu de avocat redus de la suma de 3596 lei (f.60-61).
Pentru a pronunța această soluție, instanța are în vedere faptul că suma pe care reclamanta a plătit-o avocatului său pentru prezenta cerere de chemare în judecată este prea mare prin raportare la complexitatea și obiectului procesului (pretenții reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată), existența unui singur termen de judecată și lipsa apărătorului la termenul de judecată acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la av. Moțec Ș., în Timișoara, ., .. T., în contradictoriu cu pârâtul P. D., cu domiciliul în București, ., ., sector 2.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4960 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul_/3/2009.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză, a sumei de 352,2 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și 550 lei, reprezentând onorariu de avocat redus de la suma de 3596 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată astăzi, 26.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, conform art. 396 alin.2 Cod proc.civ.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./09.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7394/2015.... → |
|---|
