Obligaţie de a face. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3437/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. S. 2 în contradictoriu cu pârât V. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, personal, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 16.02.2015, prin Serviciul registratură de către reclamant a unor note scrise, în 2 exemplare, după care:
Instanța înmânează pârâtului un exemplar al notelor scrise depuse de către reclamant.
La interpelarea instanței pârâtul, personal, arată că a înreprins demersuri în vederea obținerii documentelor necesare eliberării autorizației de construire.
Se prezintă și nora pârâtului, doamna V. A. N. care solicită acordarea unui termen de judecată mai lung pentru a perfecționa actele.
Instanța a procedat la legitimarea doamnei V. A. N., care a prezentat CI, datele de stare civilă ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța, deliberând, având în vedere că obligația de obținere a autorizației de construire exista anterior demarării procedurii de construire, respinge solicitarea de acordare a unui nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Pârâtul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de părți este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului și asupra excepției lipsei calității procesuale active, excepție invocată din oficiu.
La interpelarea instanței pârâtul, personal, arată că ar trebui să se mențină construcția și să nu se demoleze.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare asupra fondului și asupra excepției lipsei calității procesuale active, excepție invocată din oficiu .
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 31.03.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3437
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. S. 2 în contradictoriu cu pârât V. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 București la data de 13.08.2014 sub nr._, reclamantul P. S. 2, în contradictoriu cu pârât V. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire consemnate în procesul verbal . nr._/28.09.2012 la imobilul situat în București, ., sector 2.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că, polițiștii locali ai Direcției Control - Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Poliției Locale Sector 2 București au constatat că în perioada 09.09.2012-data introducerii acțiunii, pârâtul a executat fără autorizație de construire o construcție din lemn pe latura dreaptă și posterioară a imobilului și alipit de construcția existentă. Noua construcție are regim de înălțime P+1E+P. mansardat având o amprentă la sol de cca 8,0m×8,0m, închideri perimetrale din OSB, acoperiș tip șarpantă. Stadiul fizic: nu a fost montată tâmplăria, fără montarea polistirenului și fără finisaje. Pârâtul a fost sancționat contravențional așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/28.09.2012. S-a dispus sistarea lucrărilor începând cu dta comunicării procesului verbal, . obținerea autorizației de construire până la data de 29.12.2012, în caz contrar, desființarea respectivelor lucrări executate neautorizat până la data de 29.01.2013. Pârâtul nu a desființat lucrările de construcții și nici nu a obținut autorizație de construire.
În drept, reclamantul a invocat art. 194 Cod proc. civ., art. 26, 28 alin. 3 și 32 din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă, potrivit art.223 alin.(3) Cod proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (filele nr. 6-14).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare deși a fost legal citat în acest sens.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul art. 37 din Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale Sector 2 reiese că în atribuțiile Serviciului Disciplina în Construcții intră și sesizarea Primarului S. 2 București în vederea promovării acțiunii prev. de art. 32 și art. 33 din Legea 50/1991 privind autorizarea executărilor de construcții în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat măsurilor complementare dispuse prin procesele verbale de contravenție privind . obținerea autorizației de construire.
În aceste condiții, având în vedere instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul a efectuat în perioada 01.09._13 lucrări de construcție la imobilul situat în București, ., Sector 2, București constând în edificarea unei construcții din lemn pe latura dreaptă și posterioară a imobilului și alipit de construcția existentă. Noua construcție are regim de înălțime P+1E+pod mansardat având o amprentă la sol de cca 8,0m×8,0m, închideri perimetrale din OSB, acoperiș tip șarpantă. Stadiul fizic: nu a fost montată tâmplăria, fără montarea polistirenului și fără finisaje.
Întrucât aceste lucrări au fost realizate fără autorizația de construire impusă de lege, fapta constituind contravenție, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, agenții constatatori din cadrul Poliției Locale Sector 2 au sancționat pârâtul, prin procesul verbal nr._ din 28.09.2012.
Prin adresa nr._/24.04.2013 s-a pus în vedere reclamantului să sisteze lucrările care necesită autorizare prealabilă începând cu data comunicării procesului verbal, obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate neautorizat până la data de 29.12.2012 precum și desființarea lucrărilor executate neautorizat până la 29.01.2013.
Potrivit notei de constatare din 10.06.2014 nu reclamantul nu s-a conformat obligațiilor stabilite .
În conformitate cu disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991, așa cum a fost succesiv modificată și republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, desființarea construcțiilor realizate nelegal, în speță fiind incidentă cea de-a doua ipoteză, pârâta executând lucrările fără autorizație.
În consecință instanța, pentru motivele arătate va admite cererea, va obliga paratul să desființeze lucrările efectuate fără autorizație de construire identificate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.09.2012, în sensul aducerii imobilului la starea inițială, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii iar în cazul în care nu se conformează autorizează reclamantul, să aducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Primarului S. 2 București.
Admite acțiunea privind pe reclamant P. S. 2, cu sediul în sector 2, București, .-13, în contradictoriu cu pârât V. M., cu domiciliul în sector 2, București, ..
Obligă pârâtul să desființeze lucrările efectuate fără autorizație de construire identificate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.09.2012, în sensul aducerii imobilului la starea inițială, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în cazul în care nu se conformează autorizează reclamantul, să aducă la îndeplinire măsura dispusă pe cheltuiala pârâtului.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria S. 2 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./07.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3511/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3602/2015.... → |
|---|
