Plângere contravenţională. Sentința nr. 3506/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3506/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3506/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3506
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. R. I. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și reprezentantul petentului, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, precum și faptul că, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 13.03.2015 de către Consiliul Local al Sectorului 2 - Poliția Locală adresa nr. 4671/11.03.2015 prin care comunică instanței că imaginile video înregistrate de către camere video rămân stocate aproximativ 30 de zile după care sunt șterse automat de sistemul de monitorizare și înregistrare video.
Instanța procedează la identificarea petentului, datele de stare civilă ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
În baza art. 34 din OG 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului care arată că. Circula pe . din București . În dreptul intersecției, se circula în coloană, mașina de poliție circula pe același sens și direcție cu el. După ce a depășit intersecția, a considerat că a traversat pe culoarea galbenă a semaforului, a fost oprit de echipajul de poliție. Agentul constatator susține că a traversat pe culoarea roșie a semaforului, i-au spus că dacă ei au trecut pe culoarea galbenă, înseamnă că el a trecut pe culoarea roșie. Fiind în fața lui i-a întrebat dacă putea să-și dea seama de distanța dintre mașinile lor sau de culoarea semaforului. I-au spus că nu puteau să vadă culoarea semaforului, dar a văzut în oglindă. I-au spus că dacă vrea poate să conteste decizia.
La interpelarea instanței apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită să se aibă în vedere și cererea completatoare și răspunsul la întâmpinare formulat de intimată. Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal. Solicită să se aibă în vedere în primul rând că acel raport formulat în data de 31.07.2014 semnat, dar nu se știe de ce persoană, prin care intimata încearcă să demonstreze acel aspect neadevărat în sensul că polițistul care a aplicat amenda se afla în spatele petentului, consideră că acest raport ar trebui înlăturat pentru simplu motiv că nu prezintă numele persoanei care a completat acest raport este doar semnătura. Și mai mult de atât dacă s-ar fi comparat semnătura din acest raport și semnătura din procesul verbal, cele 2 semnături nu se aseamănă, astfel încât consideră că acel raport nu emană de la agentul de poliție care a întocmit procesul verbal . Pentru aceste considerente solicită înlăturarea acestui raport. De asemenea, intimata spun ei încearcă să inducă instanța în eroare depunând un alt înscris, este vorba de un proces verbal în perioada 01.01.2014- 5.06.2014, spunând intimata că în această perioadă petentul a mai săvârșit anumite contravenții. Dacă instanța va lectura acest înscris, va observa că în acest înscris este doar contravenția contestată în acest moment și mai sunt două contravenții dat din 2012. Nu se face vorbire la nici una din aceste două contravenții despre obiectul sau sancțiunea lor, însă petentul așa cum a declarat și în răspunsul la întâmpinare susține că au fost amenzi pentru repurtarea centurii de siguranță. Petentul în perioada 2013-2014, cum susține intimata, nu a săvârșit nici o altă contravenție. Solicită ca în măsura în care instanța consideră procesul verbal ca fiind temeinic întocmit să aibă în vedere și declarația petentului de azi, de asemenea conduita petentului care s-a prezentat în fața instanței la toate termenele d judecată și a încercat să se lămurească această situație și să se aplice o sancțiune administrativă în sensul de a se anula practic ceea ce s-a dispus în procesul verbal prin această sancțiune administrativă. Consideră că instanța este singura în măsură să îndrepte această gravă eroare pe care agentul de poliție a aplicat-o în procesul verbal . A înecat să demonstreze. Petentul nu era însoțit de nici o persoană, neputând demonstra cu un martor exact ce s-a întâmplat. Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 06.06.2014, petentul P. R. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/26.05.2014 emis de DGPMB – Brigada Rutieră, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că la data de 26.05.2014 se deplasa cu auto pe . P. către . în coloană. În fața sa se deplasa un echipaj de poliție iar la semaforul din fața Parcului Motodom echipajul de poliție a trecut de semafor iar imediat a trecut și petentul, când culoarea semaforului s-a schimbat în galben. Imediat a fost oprit de echipajul de poliție pe motivul că a trecut pe culoarea roșie și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru 20 lei.
În dovedire s-a depus procesul verbal . nr._/26.05.2014.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, filele 19-20.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.05.2014 emis de DGPMB- Brigada Rutieră, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei deoarece la data de 26.05.2014, orele 19,05 petentul a condus auto cu nr._ din direcția P. către . intersecția din fața Parcului Motodom a circulat la culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator conform prevederilor art. 109 alin 1 din OUG 195/2002.
Procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzută de lege, nefiind încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 pentru a atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, fapta este descrisă corespunzător pentru a se putea aprecia gravitatea faptei.
Din practica CEDO, rezultă că incidența art. 6 din Convenție nu se regăsește în astfel de cauze deoarece agentul constatator nu are obligația de a proba existența faptelor întrucât materia contravențională nu poate fi asociată materiei penale fiind abrogate dispozițiile ce permiteau sancțiunea închisorii contravenționale. Astfel, sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fața instanței ( cauza N. G., Hot. Din 03.04.2012), ceea ce petentul nu a făcut.
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment. Având în vedere gradul de pericol social ridicat, riscul major de a produce accident prin . culoarea roșie a semaforului, nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
În consecință, instanța reține că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, petentul săvârșind fapta descrisă drept pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul pop R. I., domiciliat în București, . nr. 100, ., ., CNP_, împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 26.05.2014 de intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, Sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
5 exp./ 17.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3504/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Încetare executare silită. Sentința nr. 3455/2015.... → |
|---|
