Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9054/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 9054
Ședința publică din data de 17.09.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: I. A. P.
GREFIER: D. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..
Fără citarea părților, conform art. 998 alin. 2 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, după care:
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 07.08.2015 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtului la reluarea furnizării utilităților și desigilarea spațiului comercial L1 310 din M. Mall, până la soluționarea definitivă a litigiului izvorât din executarea contractului de închiriere nr.420/03.12.2014 – notificare de reziliere și notificare de evacuare nr.1510.56.
În motivarea în fapt a cererii a arătat, în esență, că deține spațiul comercial L1 310 din M. Mall, proprietatea pârâtei în baza contractului de închiriere nr.420/03.12.2014, pentru a deschide o cafenea sub brandul CREMA CAFE și că preluarea spațiului s-a realizat efectiv la data de 23.03.2015 în baza proiectului de predare-primire, deschiderea efectivă făcându-se în perioada imediat următoare.
A mai arătat că din data de 07.07.2015 pârâta a întrerupt furnizarea utilităților și a aplicat sigilii pe ușile de la ., motivat de existența unor întârzieri la plata sumelor restante din contractul de închiriere, deși nu avea acest drept, părțile aflându-se în perioadă contractuală.
Reclamanta a menționat că a purtat discuții cu pârâta și că, deși a înțeles inițial problemele ivite, fiind în acest sens încheiat un act adițional, și a oferit spre închiriere alte spații comerciale, pentru care au fost întocmite proiecte de amenajare, a precizat că nu mai este posibilă închirierea acestora. Ulterior i-a fost oferit un alt spațiu însă nu corespundea necesităților comerciale.
A mai precizat că prin atitudinea pârâtei de sistare a utilităților și sigilare a locației, înregistrează pagube.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta ., în calitate de chiriaș, și pârâta ., în calitate de proprietar, au încheiat contractul de închiriere pentru spații comerciale (magazine) în cadrul M. MALL nr.420/03.12.2014 prin care reclamanta închiria spațiul comercial denumit Unitatea nr.L1 310.
La data de 20.07.2015 reclamanta a fost notificată de către pârâtă cu privire la rezilierea de plin drept a contractului începând cu data de 25.07.2015 și cu privire la faptul că trebuie să evacueze spațiul în termen de maxim 30 de zile de la data rezilierii de plin drept a contractului și să plătească suma restantă de 77.288,37 lei, la care se adaugă Garanția, în temeiul prevederilor contractuale.
Potrivit art.997 alin.1 C.proc.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamanților există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: 1. măsura să fie provizorie, 2. să existe urgență și 3. să nu se prejudece fondul litigiului. În lipsa oricărei din aceste condiții, cererea nu poate fi primită.
În ceea ce privește urgența, instanța reține că aceasta poate fi justificată de necesitatea prevenirii unei pagube în patrimoniul reclamantei, ca urmare a unei posibile atitudini culpabile a pârâtei în desfășurarea raporturilor contractuale.
Pentru îndeplinirea condiției de măsură vremelnică nu este suficient să se solicite obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații contractuale, deoarece din analiza disp. art.997 C.proc.civ, reiese faptul că vremelnicia unei măsuri este dată, pe de o parte de limitarea în timp a măsurii, iar pe de altă parte, de consecințele acesteia definitive sau nu în patrimoniul persoanei. În plus, dacă prin măsura luată se rezolvă în fond litigiul dintre părți, aceasta nu este vremelnică ci definitivă.
Astfel furnizarea utilităților, din însăși natura ei nu poate fi calificată ca măsură vremelnică în condițiile în care furnizarea utilităților presupune consum de resurse, iar reluarea furnizării ar crea o micșorare a patrimoniului pârâtei iar pe de altă parte, ar și soluționa în fond cauză dintre cele două părți. De asemenea, instanța reține că din cererea de chemare în judecată nu se poate desprinde momentul până la care reclamanta solicită ca ordonanța președințială să-și producă efectele, neimprimându-se nici în acest fel un caracter vremelnic măsurii.
Nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită întrucât reclamanta supune analizei modul în care raporturile contractuale dintre părți se desfășoară sau, cu alte cuvinte, chiar soluționarea litigiului dintre părți cu privire la motivul care a determinat întreruperea furnizării utilităților și sigilarea spațiului, respectiv dacă spațiul a fost folosit fără a se fi achitat chiria și garanția și dacă a intervenit sau nu rezilierea contractului.
Astfel, analizarea acestui motiv, în procedura sumară a ordonanței președințiale, excede obiectului prezentei cauze și ar aduce atingere fondului dreptului, motiv pentru care, ar fi încălcată condiția neprejudecării fondului impusă de procedura specială prevăzută de dispozițiile art. 997 C.proc.civ..
Ca urmare, având în vedere că în cauză cele 3 condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, instanța în baza art.997 din C.proc.civ. va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., Oficiul Poștal 9, căsuța poștală 734, ghișeul 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, .-311, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
PreședinteGrefier
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/18.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6676/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9026/2015.... → |
|---|
