Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6884/2015
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „pretenții”, privind pe reclamanta ., in contradictoriu cu pârâta C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, reclamanta prin apărător ales, cu împuternicire avocațială încheiată in baza contractului de asistență juridică nr._/2013, la fila 6, din dosarul nr._/299/2013 atașat dosarului cauzei, lipsind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul ca s-a depus prin Serviciul Registratură, de către parata la data de 26.05.2015 cerere de amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, după care:
Instanța acordă părții cuvântul pe cererea de amânarea pronunțării formulata de parata.
Apărătorul reclamantei arată că nu se solicită amânarea cauzei ci doar amânarea pronunțării, nu se opune.
Instanța constata că nu s-a pronunțat asupra probei cu interogatoriu solicitata de parata si având in vedere că interogatoriul nu a fost atașat întâmpinării, conf. art. 355 Ncpc, apreciază că se impune decăderea paratei din proba cu interogatoriu.
Apărătorul reclamantei arată că se impune decăderea paratei din dreptul de a administra proba cu interogatoriu, apreciază că nici nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța decade parata din dreptul de a administra proba cu interogatoriul reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, să se dispună obligarea paratei la plata sumei de_,40 lei reprezentând cheltuieli de judecata, precum si dobânda legala de la data introducerii acțiunii pana la data plății efective intrucat părțile s-au judecat timp de 7 ani, cererea este întemeiata pe răspundere civila delictuala iar prejudiciul provocat clientului sau îl reprezintă onorariul de avocat pe care a fost nevoit sa-l achite. Mai arată că cheltuielile de judecata pot fi solicitate si pe cale separata având in vedere că avocații au fost nevoiți sa presteze multe ore de munca pentru soluționarea litigiilor. Cu cheltuieli de judecata. Depune in ședința publica concluzii scrise.
Instanța, declara dezbaterile închise, constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „pretenții”, privind pe reclamanta ., in contradictoriu cu pârâta C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 27.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 10.06.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6884
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „pretenții”, privind pe reclamanta ., in contradictoriu cu pârâta C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 27.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 10.06.2015 si 17.06.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea sentința:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, sub nr._/299/2013, reclamanta . a solicitat, in contradictoriu cu pârâta C. S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor, obligarea paratei la plata sumei de 13.135,40 lei reprezentând cheltuieli de judecata pe care subscrisa le-a efectuat in dosarele_/3/2005 al Tribunalului București secția a III a civila,_ al Curtii de Apel București secția a IX a Civila și nr._ al Înaltei Curți de Casație si Justiție – secția civila si de proprietate intelectuala; obligarea paratei la plata dobânzii legale și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, s-a arătat că in perioada 17.12._13 intre C. S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de autor in calitate de reclamanta și ., in calitate de parata s-a purtat litigiul ce a avut ca obiect cererea paratei de obligare a reclamantei la plata sumei totale de 289,090,2735 RON reprezentând diferența procentului de 5% aferenta importurilor de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog efectuate in perioada 04.11._05.
In drept, cererea a fost întemeiata pe art. 1349, art. 1357 și urm, art.30 si urm., art.148 si urm. art. 192 si urm., art. 194 și urm., art. 451 si urm. NCPC .
Prin întâmpinarea formulata in cauza la data de 26.11.2013 parata a invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței, excepția prescripției dreptului material la acțiune si excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Prin sentința civila nr.5260/27.03.2014 s-a dispus declinarea soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 2 București, unde a fost înregistrata la data de 19.05.2014, sub nr._ .
Excepția prescripției invocată de parata a fost respinsă la termenul din data de 04.03.2015.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor:
Ca în orice acțiune în justiție, înainte de a discuta dreptul material dedus judecății, instanța verifică calitatea părților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, lipsa calității procesuale active constituind o excepție de fond absolută, care obligă instanța la respingerea cererii fără judecarea fondului.
Calitate procesuală pasivă într-o acțiune în pretenții izvorâtă din răspunderea delictuală o are persoana care a săvârșit faptul delictual.
In cauza de față, pretențiile reclamate constau in cheltuieli de judecată realizate in cadrul unor dosare soluționate definitiv și irevocabil, in care reclamanta si parata au avut calitatea de părți.
Din probatoriu administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pârâta a pierdut procesul, a căzut in pretențiile reclamantei ., si ca atare in acest dosar, C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor are calitate procesuală pasivă.
Pentru acest motiv excepția invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Asupra fondului pretenției instanța retine:
În fapt, la data de 17.12.2005 C. S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor în calitate de reclamanta a chemat in judecată pe ., solicitând obligarea la plata sumei totale de 289,090,2735 RON reprezentând diferența procentului de 5% aferenta importurilor de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog efectuate in perioada 04.11._05( dosar nr._/3/2005 al Tribunalului Bucuresti).
Prin decizia civilă nr. 64A/05.04.2014 Curtea de Apel București Sectia pentru cauze privind proprietatea intelectuală, in rejudecarea apelului, a admis apelul formulat in dosarul_ de apelanta parata . impotriva sentinței civile nr. 1307/16.10.2007 pronuntată de Tribunalul Bucuresti Sectia III civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor, a fost schimbată in tot sentința apelată, in sensul respingerii acțiunii ca neintemeiată.
Decizia a devenit irevocabilă prin respingerea recursului formulat de C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor, potrivit Deciziei nr. 596/08.02.2013 pronunțată de ICCJ.
În cadrul acestui dosar, ce s-a judecat in două cicluri procesuale, reclamanta . a plătit apărătorului său onorariu avocațial conform contractelor de asistență juridică, facturilor și ordinelor de plată de la filele nr. 7-24 din vol. I dosar.
În drept, instanța reține că cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât pe cale accesorie, cât și pe calea unei acțiuni de sine stătătoare, principale
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ. partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Această dispoziție nu reprezintă altceva decât o aplicație a răspunderii civile delictuale a celui vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, reglementată de dispozițiile art. 998-999 din vechiul C.civ. (aplicabil potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011), potrivit cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
În acord cu jurisprudența Curtii Europeane a Drepturilor Omului( spre ex. Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006), se poate afirma că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Or, partea căzută în pretenții( partea care a pierdut procesul) este ținută să contribuie la suportarea cheltuielilor de judecată în virtutea principiilor răspunderii civile delictuale, fiind în culpă procesuală și prin aceasta datoare să repare prejudiciile pe care partea care a câștigat procesul le-a suferit prin efectuarea unor cheltuieli necesare sau utile cu soluționarea procesului.
Pentru a solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, partea nu este obligată ca, în prealabil, să informeze instanța în fața căreia se derulează procesul de existența acestei intenții, contrar celor susținute de pârâtă.
Munca depusă de avocat în susținerea intereselor . din dosarul ce a făcut obiectul acțiunii promovate de pârâtă, justifică acordarea integrală a cheltuielilor de judecată, având în vedere caracterul profund tehnic al litigiului care impunea angajarea unui apărător.
Astfel, observând culpa procesuală a pârâtei, care a căzut în pretenții și a determinat astfel pe reclamantă să efectueze cheltuieli de judecată cu plata onorariului avocațial, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să oblige pârâta să plătească reclamantuei suma de_,40lei.
Asupra dobanzii legale aferente debitului de_,40 lei:
Față de soluția pronunțată cu privire la capătul principal de cerere, instanța va admite si capătul accesoriu, retinând si disp. art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011 va obliga pârâta la dobândă legală aferentă debitului de_,40 lei calculată de la 29.07.2013( data sesizării inițiale a instanței) și pana la data plății efective a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în cadrul prezentei cauze, instanța reține că pârâta u căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, astfel încât, în temeiul art. 451- 453 va obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru- 781,77 lei și 2480 lei-onorariu avocat, dovezile fiind anexate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulata de reclamanta ., cu sediul ales la SCA M. si Asociații in București, ., sector 4, in contradictoriu cu pârâta C. –S. de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor, cu sediul in București, ., ., sector 2.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,40lei, reprezentând onorariu avocat și dobândă legală calculată de la 29.07.2013 și pana la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 781,77 lei- taxa de timbru și 2480 lei-onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. V. F. T.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6531/2015.... → |
|---|
