Obligaţie de a face. Sentința nr. 9015/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9015/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9015
Ședința publica din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face și pretenții privind pe reclamantul M. N. C. în contradictoriu cu pârâta Piraues B. România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la ONRC din baza de date aflată la grefierul șef, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 13.01.2015, reclamantul M. N. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. B., că instanța să dispună obligarea pârâtei să calculeze rata de schimb leu/franc elvețian la cursul de la data contractării, respectiv 2,3886 lei pentru un franc elvețian, pentru toate ratele plătite până în prezent și pentru toate ratele care vor fi plătite până la terminarea creditului ipotecat din prezenta cauză ; să obligați pârâta la restituirea diferenței dintre cursul curent și cel din momentul contractării împrumutului, inclusiv actualizarea acestei sume cu indicele de inflație și acordarea dobânzii legale de la data plății și până la restituirea efectivă ; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 02.10.2008 a semnat cu pârâta contractul de credit nevoi personale nr._97070, moneda creditului fiind francul elvețian. Pe parcursul derulării contractului, P. B. a înțeles să modifice unilateral valoarea ratei lunare, în funcție de evoluția cursului de schimb leu – franc elvețian, fapt ce i-a cauzat reclamantului prejudicii masive.
Totodată, s-a arătat că actul juridic încheiat între părți este un contract standard preformulat, pentru următoarele considerente:
- părțile au acționat de pe o poziție de inegalitate economică ;
- clauzele contractuale reprezintă condițiile contractuale generale stabilite de pârâtă pentru toți potențialii clienți ;
- clauzele contractuale sunt rezultatul manifestării de voință a unei singure părți, nefiind negociate împreună cu reclamantul.
În drept, au fost invocate disp. L.193/2000, Directiva 93/13 CE, jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.7-19).
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art.29 alin.1 lit.f din OUG 80/2013.
La data de 13.03.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Instanța reține că litigiul de față are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a unui contract încheiat între un profesionist și un consumator, fiind aplicabile disp. art.113 alin.1 pct.8 rap. la art. 107 C.proc.civ. care prevăd o competență teritorială alternativă între instanța în circumscripția căreia domiciliază consumatorul și cea în circumscripția căreia își are sediul pârâta. În acest context, instanța reține că reclamantul are domiciliul în jud. Dâmbovița, după cum rezultă chiar din cererea de chemare în judecată, iar pârâta are sediul în sectorul 1 București, astfel cum reiese din extrasul ONRC.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, aceasta fiind instanța în a cărei circumscipție se află sediul băncii. În acest sens, instanța reține că reclamantul a urmărit sesizarea instanței de la sediul pârâtei, însă a indicat o adresă greșită în cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M. N. C., având CNP –_, cu domiciliul procesual ales la C.Av. E. - L. P. - sector 6, București, ., ., . cu pârâta Piraues B. România SA, cu sediul în la C.. AV. L. OLEG - sector 1, București, .. 21, ., . în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/23.09.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9026/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9046/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
