Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5108/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta - pârâtă S. D., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant C. S. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta – pârâtă, personal și asistată de apărător, și pârâtul – reclamant, prin apărător.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul pârâtului reclamant depune dovada achitării majorării onorariului de expert (f. 384).
Reprezentantul reclamantei pârâte depune onorariul de expert, taxa judiciară de timbru și un set de înscrisuri (f.385 -397), pe care le comunică și părții adverse. Arată că este vorba de adrese de la Administrația locală, datoriile de la întreținere, dovezi pentru cota de 70%, aceste înscrisuri venind în apărarea celor susținute de pârâta reclamantă.
Apărătorul pârâtului reclamant solicită să nu se țină cont de aceste înscrisuri având în vedere că reclamantul, prin acțiune a spus că este de acord cu atribuirea imobilului către pârâtă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Atât apărătorul reclamantei pârâte, cât și al pârâtului reclamant solicită amânarea pronunțării.
Reprezentantul reclamantei pârâte solicită să se constate că masa partajabilă este compusă din apartament, din terenul din . marca L. și Chevrolet, că fiecare soț a avut o contribuție de 50%, că fiecare șot a dobândit o cotă de 50% din apartament, solicită partajarea terenului în natură, acordându-se câte un lot fiecărei părți, atribuirea autoturismului Chevrolet către reclamanta pârâtă și cel L. către pârâtul reclamant. Mai susține că se justifică cote de 50% pentru perioada căsniciei de 22 de ani, față de înscrisurile depuse la dosar, menționând că reclamanta pârâtă nu a adus mai mulți bani decât pârâtul reclamant, însă acesta nu poate achita nici întreținerea, impozitul pentru autoturismul L., având în vedere că reclamanta pârâtă nu a putut achita impozitul pentru mașină din acest motiv, neputând achita doar o parte. Mai arată că a depus la dosar dovada că reclamanta pârâtă a avut mereu loc de muncă, a primit bani, contribuția a fost reciprocă, că ambii părinți i-au ajutat în cei 22 de ani de căsnicie. Mai arată că nu s-a depus dovada că partea adversă ar fi avut venituri mai foarte mari, solicită omologarea raportului de expertiză și stabilirea unei cote de 50%.
Apărătorul pârâtului reclamant solicită să se verifice dacă reclamanta pârâtă a achitat integral taxa judiciară de timbru și să se constate că masa partajabilă este compusă din apartament, din terenul din . marca L. și Chovrolet, să se constate calitatea de proprietari și cota de 70% pentru pârâtul reclamant și 30% pentru reclamanta pârâtă. Acesta susține că a depus foarte multe documente contabile, declarații fiscale, chitanțe, facturi contracte pe care firma le-a avut, cartea de muncă a pârâtului reclamant, susținând că a dovedit că pârâtul reclamant a avut venituri consistent mai mari ca soția acestuia și contribuția avută de această în creșterea copiilor. Mai arată că trebuie avut în vedere declarația martorului care afirmă că fiica părților a continuat să locuiască cu tatăl său după despărțire. Acesta solicită atribuirea imobilului pârâtei reclamante evaluat la 30.000 de euro, cu plata unei sulte către reclamanta pârâtă, stabilirea unui termen mai mare pentru achitarea sultei având în vedere că pentru viața economică este vorba de o sumă mare de bani. Mai solicită atribuirea autoturismului L. către pârât la suma de 1000 de euro și cel Chevrolet pentru reclamanta pârâtă la valoarea de 2000 de euro și stabilirea unei sulte în favoarea reclamantei. Cu privire la terenul din Brănești arată că nu dorește atribuirea acestui bun, reclamanta arătând că acest teren a fost achiziționat de la părinți, astfel încât se impune atribuirea terenului către reclamanta pârâtă, acesta provenind de la părinții acesteia și să fie obligată reclamanta la plata sultei către pârât. Acesta solicită ca instanța să aibă în vedere documentele justificative depuse, că s-a demonstrat cota solicitată, solicitând obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată reprezentată de onorariul de expert, taxa judiciară de timbru, și solicită compensarea onorariului de avocat, depunând dovada în acest sens (f. 398-399).
Apărătorul reclamantei pârâte arată că nu este vorba de o valoare sentimentală cu privire la teren, putându-se împărți în natură.
Apărătorul pârâtului reclamant arată că nu se poate atribui imobilul pârâtului dacă nu-l dorește.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta - pârâtă S. D., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant C. S. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5108
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta - pârâtă S. D., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant C. S. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013, sub nr._, reclamanta S. D. a solicitat in contradictoriu cu paratul C. S.-D. sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la bunurile dobandite in timpul casatoriei, respectiv apartamentul nr.62 situat in Bucuresti, ..5, ..2, ., terenul extravilan arabil situat in Comuna Branesti, ., tarlaua 97, . de 2.500 mp, autoturismul marca Chevrolet, nr. de inmatriculare_, autoturismul marca L. cu nr. de inmatriculare_, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin certificatul de divort nr.7572/07.11.2011 eliberat de BNP N. V. R. s-a constatat desfacuta casatori ei si a paratului, prin acordul sotilor. In timpul casatoriei au dobandit in cote egale bunurile sus aratate. Dupa desfacerea casatoriei a incercat solutionarea partajului pe cale amiabila, dar nu a fost posibil, iar convietuirea in acelasi imobil nu mai este posibila. Cu privire la modalitatea concreta de partajare reclamanta a solicitat ca apartamentul si autoturismul L. sa-i fie atribuite paratului, autoturismul marca Chevrolet sa-i fie atribuit ei, iar terenul este comod partajabil in natura.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1143, 669, 686 Cod civil, Legea nr.603/1943.
Prin incheierea din Camera de consiliu din data de 15.11.2013 a fost admisa cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si s-a dispus esalonarea taxei judiciare de timbru de 4699,5 lei in 48 rate lunare a cate 97,91 lei fiecare.
La actiune reclamanta a anexat in xerocopie certificatul de divort, contractul de vanzare-cumparare autentifict sub nr.511/10.01.1995 de Notariatul de Stat Local al Sectorului II, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1489/09.11.2006, cartea de identitate a vehiculului, cartea de identitate, certificatul de inmatriculare.
Pârâtul a formulat întâmpinare si cerere reconventionala si a solicitat sa i se retina o cota de contributie de 70% din masa bunurilor comune indicate de reclamanta.
In motivare a aratat ca in urma administrarii probatoriului se va dovedi cu prisosinta contributia sa mult mai mare la veniturile familiei, astfel ca solicitat sa-i fie atribuita o cota de 70%. A aratat paratul ca de la momentul casatoriei si pana in anul 2000 a fost subofiter in cadrul MAPN iar veniturile lui au fost substantial mai mari fata de cele ale reclamantei. Din anul 2004 el detine o firma de constructii care functioneaza si in prezent si cu care, de asemenea, a obtinut venituri consistente comparativ cu cele realizate de fosta lui sotie. In schimb, in perioada 1997-1998 reclamanta a fost in somaj, iar din anul 1998 pana in anul 2000 a fost casnica, paratul fiind cel care a fost singurul intretinator al familiei. Din anul 2000 reclamanta s-a angajat la DGPMB-serviciul logistic si lucreaza ca bufetier la cantina acestora. Chiar si in perioada cand a lucrat veniturile sotiei lui au fost mult sub veniturile obtinute de el. A mai aratat paratul ca este de acord cu modalitatea de atribuire propusa de reclamanta, cu exceptia terenului, solicitand ca acesta sa-i fie atribuit reclamantei in natura.
In drept au fost invocate dispozitiil art.669 si urmat. Cod civil, art.673 ind.2 si rmat. Cod proc.civ.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala si a aratat ca sustinerile paratului cu privire la cota majorata de contributie sunt nereale. Astfel, reclamanta a aratat ca apartamentul a fost achizitionat in anul 1995 si nu la momentul la care se spune ca nu avea venit. Cele sustinute de fostul ei sot, cum ca a fost somera, casnica si ca nu a avut venit nu este adevarat. La data de 31.07.1998, cand Mecanica F. s-a desfiintat ea a primit 8 salarii compensatorii plus somajul. La data de 11.10.1999 s-a angajat la M. Image, iar din data de 10.02.2000 s-a angajat la DGPMB. Din adeverinta nr.43/02.08.2013 rezulta ca de cand a lucrat la DGPMB a avut imprumuturi la CAR. T. acei bani au fost adusi in casa. Cu unul dintre imprumuturi, platite doar de ea, a cumparat autoturismul Dacia L.. Autoturismul Chevrolet Lacetti a fost cadou de la parintii ei, care i l-au cumparat dupa ce au vandut un teren. A aratat reclamanta ca in timpul casatoriei ea s-a ocupat de casa si de copil. In ceea ce priveste firma, reclamanta a aratat ca in perioada 2000-2004 aceasta nu a avut profit, iar sotul ei nu a avut niciun venit in acea perioada. Cu privire la terenul agricol reclamanta a aratat ca desi este de la parintii ei, a cerut totusi impartirea in cote egale.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu 940 lei taxa judiciara de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că fac parte din masa partajabilă, existența și calitatea lor de bun comun fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, recunoașterile părților și constatările expertilor in specialitatile constructii si topografie, următoarele bunuri:
Imobile:
-apartamentul nr.62 al imobilului din București, Sector 2 ..5, ., . baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.511/10.01.1995 de Notariatul de Stat al Sectorului II, în valoare de 136.087 lei (echivalent al sumeide 30.508 Euro);
- teren în suprafață de 2500 m.p., situat în comuna Branesti, ., dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1489/09.11.2006 de BNP N. V. R., în valoare de 78.266 lei (echivalent al sumei de 17.546 Euro)
Autoturisme:
-autoturismul marca Chevrolet nr. de identificare KL1NF19UJ7K640594, nr. de inmatriculare_, in valoare de 8700 lei(echivalent al sumei de 2000 Euro);
-autoturismul marca Dacia L., nr. de inmatriculare_, in valoare de 4350 lei, echivalent al sumei de 1000 Euro.
Cât privește contribuția foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, instanța apreciază că materialul probator administrat în cauză nu susține pretențiile paratului de a i se recunoaște o cotă de contribuție de 70%:
Astfel, conform precizărilor paratului, acesta și-a întemeiat susținerile pe următoarele argumente:
- a obtinut in mod constant pe parcursul casatoriei venituri mult mai mari decat reclamanta, sens in care a aratat ca de la incheierea casatoriei si pana in anul 2000 a fost subofiter in cadrul MAPN, iar veniturile lui au fost substantial mai mari decat cele ale reclamante, iar din anul 2004 detine o firma de constructii care functioneaza si in prezent si cu care a obtinut venituri consistente comparativ cu cele ale reclamantei;
- reclamanta a fost somera in perioada 1997-1998 si casnica in perioada 1998-2000, iar in perioada in care a lucrat veniturile acesteia au fost mult sub veniturile obtinute de el.
Instanta constata ca bunurile supuse partajului au fost achizitionate in anul 1995 (apartamentul), in anul 2006 (terenul), in anul 2007 autoturismul marca Chevrolet, in anul 2008 autoturismul Dacia L. si retine faptul că aportul soților la dobândirea patrimoniului comun nu se stabilește pentru fiecare bun în parte, ci pentru întreaga masă a bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei. Intrucat sustine ca veniturile reclamantei parate erau insuficiente pentru dobandirea bunurilor comune in cote de contributie egale, paratul reclamant trebuie sa probeze pe de o parte, ca nivelul veniturilor reclamantei parate nu permitea plata contravalorii bunurilor comune, iar pe de alta parte ca a avut o contributie superioara la dobandirea acestor bunuri.
Din carnetul de munca nr._(64-71) si din adeverinta de venit nr.IPM 102 din 02.04.2013 emisa de Unitatea Militara_(fila 94) reiese ca in perioada 28.04.1990- data la care s-a incheiat casatoria si 10.01.1995, cand s-a achizitionat imobilului apartament, atat reclamanta parata cat si paratul reclamant realizau venituri din salarii.
Intrucat apartamentul nr.62 al imobilului din București, Sector 2 ..5, ., . achizitionat in schimbul pretului de 1.250.000 lei, diferentele salariale dintre soti sunt insuficiente pentru a se putea retine sustinerile paratului reclamant cum ca nivelul veniturilor reclamantei parate nu permitea plata contravalorii apartamentului.
În ceea ce privește acelasi apartament nr.62, instanța constată că prin administrarea probei testimoniale cu martorul G. C. (fila 86), paratul reclamant a urmarit sa probeze ca apartamentul din . fost achizitionat cu banii obtinuti din vanzarea unui teren si a unei constructii in curs de edificare primite de sotii C. de la parintii paratului reclamant. . de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6693/17.11.1994 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov(fil.97) reiese ca la aceeasi data numitul C. A. i-a vandut paratului un teren in suprafata de 600 mp situat in . pretului de 200.000 lei, iar potrivit declaratiei martorei Lipsa D.(fil.229) partile au dobandit un apartament in P., ca urmare a vanzarii terenului din Branesti, teren pe care a fost ridicata o fundatie cu ajutorul parintilor reclamantei.
Raspunzand la intrebarea 3 din interogatoriul propus de paratul reclamant(fila 230), reclamanta parata a recunoscut ca apartamentul din . fost achizitiont cu banii obtinuti din vanzarea terenului primit de la parintii paratului reclamant, tatal ei contribuind insa cu suma de 500.000 lei.
Cum pretul apartamentului in discutie a fost de 1.250.000 lei, tatal reclamantei parate a contribuit cu 500.000 lei, partile au beneficiat de sprijin din partea parintilor si bunicului reclamantei parate pentru ridicarea fundatiei (care evident a fost avuta in vedere la stabilirea pretului de vanzare), in conditiile in care pârâtul reclamant însuși afirmă calitatea de bun comun a imobilului, se poate concluziona ca liberalitatea a fost consimțită de parintii paratului reclamant în favoarea ambilor soți deoarece, în caz contrar, imobilul ar fi avut calitatea de bun propriu, conform art.340 litera a din Codul civil. Ca este asa, a confirmat martora Lipsa D. care a declarat ca a asistat la discutia purtata in familie in acest sens, iar in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.538/02.02.1995 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov(fil.284), s-a mentionat ca terenul in suprafata de 600 mp pe care sotii C. il instraineaza numitului G. G., a fost dobandit de ambii soti prin cumparare, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6693/17.11.1994.
In ceea ce priveste terenul in suprafata de 2500 mp situat in ., acesta a fost dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1489 din 09.11.2006 de BNP N. V. R., incheiat cu mama reclamantei parate, pentru pretul de 2.500 Euro(fil.7,8).
Atat martorul G. C., audiat la propunerea paratului reclamant cat si martora Lipsa D., audiata la propunerea reclamantei parate au declarat ca terenul a fost primit de la parintii reclamantei parate, susținerile privind neachitarea niciunui preț pentru imobil fiind confirmate de martora Lipsa D., care a asistat la discuțiile purtate în familie cu privire la intenția părinților reclamantei pârâte de a transmite dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu initial printr-un act de donatie si ulterior, din cauza nemultumirii paratului reclamant, printr-un act de vanzare-cumparare. De altfel, paratul reclamant personal a recunoscut prin raspunsul la intrebarea nr.14 din interogatoriul formulat de reclamanta parata ca sotii au primit terenul agricol de la parintii reclamantei parate.
In legatura cu achizitionarea autoturismelor care fac parte din masa partajabila, martorul Biliga I., audiat la propunerea reclamantei parate(fila 85) a declarat ca reclamanta parata a facut imprumuturi la CAR, iar cu banii obtinuti a achitat avansul si a achizitionat in leasing autoturismul Dacia L..
Raspunzand la intrebarea nr.7 din interogatoriul propus de reclamanta parata(fil.231), paratul reclamant a recunoscut ca autoturismul Chevrolet a fost achizitionat din banii proveniti de la parintii reclamantei parate dupa ce au vandut un teren, ocazie cu care au primit cadou si suma de 2.000 Euro, din care 1000 Euro erau cadou, potrivit sustinerilor acestuia, pentru fiica partilor.
Desi a contestat ca in timpul casatoriei reclamanta parata s-a ocupat de casa si de copil, paratul reclamant nu a probat in conditiile art.1169 cod civil ca sarcinile gospodaresti si cresterea copilului au fost in sarcina altei persoane, martorul G. C., audiat chiar la prpunerea paratului reclamant, declarand ca reclamanta parata era gospodina, spala, calca, facea mancare si se ocupa de sot si de copil. Aceste aspecte au fost confirmate si de martorul Biliga I. care a declarat ca a perceput-o pe reclamanta parata ca fiind o persoana gospodina, care se ducea tot timpul acasa si care vorbea despre copil.
Sustinerile reclamantei parate referitoare la faptul ca la momentul desfacerii contractului individual de munca incheiat cu . a fost beneficiara platilor compensatorii conferite de OUG nr.9/1997 se coroboreaza cu mentiunile din carnetul de munca al acesteia(fil.67 verso), iar la interogatoriul administrat in cauza(intrebarea nr.3) paratul a recunoscut ca la momentul disponibilizarii reclamanta a primit 8 salarii compensatorii si somajul.
Potrivit adeverintei nr.43 emis la data de 02.08.2013 de Directia Generala de Politie a Municipiului Bucurest Casa de Ajutor Reciproc(fila 3), in perioada 01.06._12 reclamanta parata a fost beneficiara unor imprumuturi cu dobanda, cuantumul acestora fiind de 14.150 lei
In timpul casatoriei, paratul reclamant a fost angajat in perioada 01.09._01 in cadrul Ministerului Apararii Nationale, iar in anul 2004 a infiintat . SRL.
In cauza nu au fost dovedite veniturile realizate de parat in perioada 01.07.2001 si pana in anul 2004 cand potrivit sustinerilor ambelor parti acesta a infiintat societatea comerciala mai sus mentionata, iar din probele administrate in cauza de catre parat nu reies dividendele incasate in perioada 2004 – 2011. Contractele de prestari servicii incheiate cu diversi beneficiari, depuse la dosarul cauzei, nu probeaza prin ele insele veniturile net superioare ale paratului, comparativ cu cele ale paratei reclamante. Sub acest aspect, se remarca declaratia martorului G. C. care, in calitate de fost angajat al paratului a declarat ca a perceput familia C. ca fiind o familie modesta si ca indirect, paratul reclamant le-a spus ca mai mult i-a platit pe ei, ca angajati, decat a adus bani acasa.
Pentru considerentele redate, urmează a se reține, astfel cum a susținut reclamanta parata, contribuția egală a părților la dobândirea bunurilor comune.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea constructii întocmit în cauză de expertul Balasoiu Romanita (fil.248-263) valoarea de circulație a apartamentului nr.62 situat în București, ..5, ., . este de 136.087 lei, echivalentul sumei de 30.508 Euro, iar valoarea de circulatie a terenului situat in Branesti este de 17.546 Euro, echivalent al sumei de 78.266 lei.
Imobilul apartament si autoturismele nefiind comod partajabile în natură, dispunând sistarea codevălmășiei în conformitate cu dispozițiile art._ alin.(4) C.proc.civ., ținând cont de modalitatea concretă de partajare propusă de reclamanta parata și agreată de paratul reclamant, in ceea ce priveste autoturismele si apartamentul, instanța urmează să atribuie reclamantei parate in deplina proprietate si posesie autoturismul marca Chevrolet, nr. de identificare KL1NF19UJ7K640594, nr. de inmatriculare_, in valoare de 8700 lei (echivalent al sumei de 2000 Euro), iar paratului reclamant apartamentul nr.62 al imobilului din București, Sector 2 ..5, . de 136.087 lei (echivalent al sumeide 30.508 Euro) si autoturismul marca Dacia L., nr. de inmatriculare_, in valoare de 4350 lei, echivalent al sumei de 1000 Euro.
Potrivit concluziilor exprimate in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie de expertul tehnic judiciar A. M.(fil.342-359) imobilul teren situat in Comuna Branesti, . este comod partajabil in natura, expertul propunand doua variante de partajare pentru situația in care instanta va retine cote egale de contributie la dobandirea bunurilor comune.
In materia partajului functioneaza principiul impartirii in natura, principiu consacrat expres prin dispozițiile art.673 indice 5 alin.1 Cod procedură civilă.
Cum niciuna dintre parile litigante nu a solicitat atribuirea terenului, iar acesta poate fi partajat in natura, instanta va atribui reclamantei parate S. D. in deplina proprietate si posesie terenul în suprafață de 1250 m.p., situat în extravilanul comunei Brănești, ., Lotul 1, Varianta I de lotizare, suprafață delimitată în planul de amplasament și delimitare – anexa 1.36_I la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul A. M. prin punctele: A-B-C-F-A, iar pârâtului reclamant C. S. Dumitruterenul în suprafață de 1250 m.p., situat în extravilanul comunei Brănești, ., Lotul 2, Varianta I de lotizare, suprafață delimitată în planul de amplasament și delimitare – anexa 1.36_I la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul A. M. prin punctele: F-C-G-D-E-F
Întrucât valoarea masei partajabile este 227.403 lei (echivalent al sumei de 51.054 Euro), cota valorică pentru fiecare parte fiind de 113.701,5 lei pentru egalizarea loturilor pârâtul reclamant datorează reclamantei parate, cu titlul de sultă, suma de 65.868,5 lei, suma pe care instanta il va obliga sa o plateasca in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cât privește cheltuielile de judecată, în raport de obiectul litigiului și de calitatea dublă a părților în procesele de partaj bunuri comune, în temeiul art.277 din codul de procedură civilă instanța va compensa intre parti cheltuielile de judecata reprezentand onorariile pentru efectuarea expertizelor, onorariul avocatului paratului reclamant si taxa judiciara de timbru aferenta actiunii principale si va obliga paratul reclamant sa plateasca reclamantei parate, cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1.349,75 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principala privind pe reclamanta - pârâtă S. D. cu sediul ales în la DGPMB din București, Calea Victoriei, nr. 19-19, Sec. 3, în contradictoriu cu pârâtul – reclamant C. S. D. cu domiciliul în București, .. 5, ., ., Sec. 2.
Respinge cererea reconvențională.
Constată că au calitatea de bunuri comune, fiind dobândite cu cote egale de contribuție de 50%, următoarele:
-apartamentul nr.62 al imobilului din București, sector 2, ..5, ., etaj 1, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.511 din 10.01.1995 de Notariatul de Stat Local al Sectorului II, in valoare de 136.087 lei( echivalent al sumei de 30.508 Euro);
-terenul in suprafata de 2500 mp situat in Comuna Brănești, . dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1489 din data de 09.11.2006 de BNP N. V. R., in valoare de 78.266 lei (echivalent al sumei de_ Euro);
-autoturismul marca Chevrolet nr. de identificare KL1NF19UJ7K640594, nr. de inmatriculare_, în valoarea de 8700 lei (echivalent al sumei de 2000 Euro);
-autoturismul marca Dacia L. nr. de inmatriculare_, în valoarea de 4350 lei echivalent al sumei de 1000 Euro);
Constata ca echivalentul valoric al masei partajabile este de 227.403 lei (echivalent al sumei de 51.054 Euro), cota valorica pentru fiecare parte fiind de 113.701,5 lei.
Dispune sistarea codevalmasiei.
Atribuie reclamantei parate in deplina proprietate si posesie terenul în suprafață de 1250 m.p., situat în extravilanul comunei Brănești, ., Lotul 1, Varianta I de lotizare, suprafață delimitată în planul de amplasament și delimitare – anexa 1.36_I la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul A. M. prin punctele: A-B-C-F-A și autoturismul marca Chevrolet nr. de identificare KL1NF19UJ7K640594, nr. de inmatriculare_ .
Valoare lot 47.833 lei
Atribuie paratului reclamant în deplină proprietate și posesie apartamentul nr.62 al imobilului din București, sector 2, ..5, ., etaj 1, terenul în suprafață de 1250 m.p., situat în extravilanul comunei Brănești, ., Lotul 2, Varianta I de lotizare, suprafață delimitată în planul de amplasament și delimitare – anexa 1.36_I la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul A. M. prin punctele: F-C-G-D-E-F și autoturismul marca Dacia L. nr. de inmatriculare_ .
Valoare lot 179.570 lei
Obligă pârâtul reclamant la plata sumei de 65.868,5 lei, sulta catre reclamanta pârâtă în termen de 3 luni de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Compenseaza cheltuielile de judecata reprezentand onorariile pentru efectuarea expertizelor, onorariul avocatului pârâtului reclamant și taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii principale.
Obligă pârâtul reclamant să plătească rclamantei pârâte 1349,75 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./22.06.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 20/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4983/2015.... → |
|---|
