Pensie întreţinere. Hotărâre din 27-08-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 8389/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8389
Ședința publică din data de 27.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „pensie de întreținere” și privind pe reclamanta I. E. L., în contradictoriu cu pârâtul I. S. A..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.08.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 15.01.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta I. E.- L. în calitate de reprezentant legal al minorelor I. RAISSA-A.-M. si I. R.-I. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâtul I. S.-A., ca prin hotărârea care se va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorelor prin Conventia autentificată sub nr. 962 la data de 20.06.2012 de BNP V. C. raportat la venitul net obtinut de către pârât, achitarea alocatiei de stat pentru copii încasată de către pârât de la data divortului si până în prezent, cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxă judiciară de timbru si onorariu avocat.
2. În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței de judecată că prin conventia încheiată între părti la momentul desfacerii căsătoriei, autentificată sub nr. 962/20.06.2012 s-a stabilit ca pârâtul să achite lunar în favoarea celor două minore o pensie de întretinere în cuantum de 400 lei. Reclamanta a arătat în cererea formulată că pârâtul a încasat de la data divortului si până în prezent pensia de întretinere de la CR Firenze România.
3. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 403, art. 530, art. 531 NCC.
4. În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
5. În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv certificat de divorț nr. 5462 emis la data de 29.06.2012, conventia autentificată sub nr. 962/20.06.2012, certificate de nastere minore.
6. Actiunea a fost timbrată de către reclamantă cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
B. Apărările formulate. Cererea reconventională formulată
7. Legal citat cu copie de pe acțiune, pârâtul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. În esentă, sustinerile pârâtului au vizat următoarele aspecte: starea sa materială nu s-a modificat, ci doar starea materială a reclamantei, aspect care nu este însă de natură a justifica admiterea cererii de chemare în judecat; tatăl a avut mereu grijă de minore, le-a cumpărat cele necesare, si-a executat obligatia de întretinere în bani; sumele de bani au fost folosite exclusiv în interesul minorelor, faptul că reclamanta a neglijat atâta vreme deschiderea unui cont pe numele său neputând fi imputat pârâtului. Totodată, pârâtul a învederat instantei de judecată că la calculul pensiei de întretinere datorate trebuie luate în calcul si popririle instituite asupra venitului său, popriri care sunt consecinta nerambursării creditelor contractate în timpul căsătoriei de către cei doi fosti soti.
8. Pârâtul a formulat si cerere reconventională, prin care a solicitat ca obligatia de intretinere să fie executată în natură, modalitate de executare ce nu contravine interesului superior al minorului ci, mai mult, stimulează dezvoltarea legăturilor personale.
C.Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Instanța a dispus emiterea unei adrese către TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA pentru a comunica veniturile cu caracter permanent ale pârâtei din ultimele 6 luni. Adeverinta a fost depusă la dosarul cauzei (fil. 115).
II. ÎN FAPT
8. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Prin conventia încheiată între părti la momentul desfacerii căsătoriei, autentificată sub nr. 962/20.06.2012 s-a stabilit ca autoritatea părintească cu privire la cele două minore, I. RAISSA-A.-M., născută la data de 07.04.2004 si I. R.-I., născută la data de 16.11.2009 să fie exercitată în comun de către ambii părinti, locuinta minorelor să fie la domiciliul mamei, pârâtul-reclamant obligându-se să achite în favoarea celor două minore o pensie de întretinere în cuantum de 400 lei lunar.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
10. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față prevederile legale din materia obligației de întreținere.
11. Potrivit disp. art. 483 alin. (3) NCC, ambii părinți răspund pentru creșterea copiiilor lor minori, fiind astfel instituit principiul egalității în obligații a părinților cu privire la contribuția acestora la cheltuielile legate de creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a minorilor în raport de veniturile pe care le realizează. Conform disp. art. 516 și 524 Codul civil obligația de întreținere există între părinți și copii, având drept la întreținere acela care se află în stare de nevoie, neavând putința unui câștig din muncă sau din bunurile sale. Cu toate acestea, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie daca nu se poate întreține din munca sa, chiar daca ar avea bunuri ) potrivit art. 525 C. civ.) Potrivit disp. art. 527 NCC, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, iar întreținerea se stabilește până la o treime din câștig sau din muncă, în cazul a doi copii (art. 529 NCC), în funcție de starea de nevoie a persoanei îndreptațite. În acest sens, instanța este abilitată să reducă sau să majoreze cuantumul obligației de întreținere sau chiar sa sisteze plata acesteia, după cum variază cele doua criterii expuse mai sus ( art. 531 alin.(1) NCC).
- Soluția instanței de judecată
12. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamantă este întemeiată în parte, respectiv în ceea ce priveste capătul de cerere referitor la majorarea pensiei de întretinere. Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată:
13. Obligația de întreținere reprezintă îndatorirea impusă de lege unei persoane de a asigura altei persoane mijloacele necesare traiului, în cazul obligației de întreținere a părinților față de copiii lor majori, constând în asigurarea mijloacelor necesare creșterii și educării în temeiul solidarității familiale, precum și a raporturilor de rudenie, ce implică sprijin moral și material în definitivarea pregătirii profesionale. Existența, cuantumul, precum și modalitățile de executare ale acesteia se stabilesc în raport de situația concretă în care se găsesc părțile, respectiv, în funcție de starea de nevoie a celui de pretinde întreținerea și posibilitățile materiale ale celui obligat să asigure întreținerea. Instanța reține că pârâtul-reclamant este tatăl celor două minore, I. RAISSA-A.-M., născută la data de 07.04.2004 si I. R. I., născută la data de 16.11.2009. De asemenea, instanța constată că pârâtul-reclamant s-a obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 400 lei lunar în favoarea minorelor prin conventia încheiată între părti. Instanța constată că din adeverinta de venituri atasată la dosarul cauzei rezultă că pârâtul-reclamant a obtinut în ultimele 6 luni un venit net de 5140,3 ron, iar raportat la dispozitiile legale ar trebui să contribuie la întretinerea minorelor cu o pensie în cuantum de 1/3 din acest venit, respectiv cu suma de 1713,4 lei.
14. Având în vedere schimbarea intervenită în ceea ce privește mijloacele debitorului întreținerii, respectiv faptul că s-au modificat nevoile minorelor, având în vedere vârsta acestora, instanța constată că cererea formulată de către reclamantă privind majorarea pensiei de întretinere este întemeiată. În ceea ce priveste sustinerile formulate de către pârâtul-reclamant, instanta retine că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, este evident că stabilirea unei pensii de întretinere în valoare de 400 ron lunar pentru ambele minore prin conventia părtilor nu poate corespunde interesului superior al minorelor. Mai mult, instanta subliniază faptul că printr-un act de dispozitie al părtilor nu se poate tranzactiona cu privire la un drept al minorelor (pensie de întretinere), câtă vreme această tranzactie nu este în interesul superior al acestora. Or, este evident că suma stabilită de către părti, de 400 lei lunar este mult sub plafonul legal, acest aspect putând fi observat chiar fără a cunoaste nivelul veniturilor pârâtului-reclamant de la momentul încheierii conventiei. Ca atare, solicitarea acestuia de a respinge cererea de chemare în judecată în considerarea caracterului constant al veniturilor obtinute de către el este neîntemeiată, câtă vreme nici pensia de întretinere stabilită initial nu a respectat cuantumul legal avut în vedere de lege. Totodată, instanta retine că în stabilirea pensiei de întretinere instanta va avea în vedere eventualele credite sau împrumuturi ale debitorului sau eventualele popriri, prioritară fiind achitarea pensiei de întretinere, celelalte popriri sau executări asupra creantelor salariale urmând a se executa ulterior.
15.În ceea ce priveste cererea reconventională, instanta o va respinge ca neîntemeiată, acordând prioritate executării în bani a obligatiei de întretinere. Instanta retine că în ceea ce privește modalitatea de executare a obligației de întreținere este adevărat că potrivit dispozițiilor NCC regula este prestarea în natură a acesteia. Cu toate acestea, instanța reține că părinții minorului au oricum obligația de a contribui la creșterea acesteia și de a-i asigura cele necesare zilnic, fără deosebire că este părintele căruia i-a fost încredințat sau nu minorul sau părintele cu care locuieste minorul în chip statornic. Instanta constată că fracționarea pensiei de întreținere în ceea ce privește modalitatea de prestare a întreținerii (o parte în bani, o parte în natură) sau acordarea pensiei de întretinere doar în natură astfel cum a solicitat pârâtul-reclamant nu este una oportună raportat la nevoile minorelor si la interesul superior al acestora, generând dificultăți legate de executare si neînțelegeri între părți. Pentru toare acestea, instanța va dispune ca prestarea întreținerii să se facă exclusiv prin plata unei sumei de bani. Totodată, instanta retine că sustinerile pârâtului-reclamant privind eventualul domiciliu al uneia dintre minore nu sunt de natură a conduce la o altă solutie. Există asadar o conventie încheiată între părti, prin care domiciliul ambelor minore a fost stabilit la mamă (existând asadar prezumtia de domiciliu în cazul ambelor minore). În situatia în care în viitor vor apărea schimbări cu privire la domiciliul minorelor, există posibilitatea modificării inclusiv a debitorului întretinerii si a cuantumului acesteia.
16. Față de schimbările intervenite, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă I. E.-L., în calitate de reprezentant legal al minorelor I. RAISSA-A.-M. si I. R. I. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant si să dispună majorarea pensiei de întretinere stabilită în favoarea minorelor de la suma de 400 ron/lună la o sumă egală cu 1/3 din venitul net lunar realizat de pârâtul-reclamant (în prezent suma de 1713,4 ron) si în consecintă îl va obliga pe pârât la plata acestei pensii majorate începând cu data introducerii acțiunii – 15.01.2015 și, în continuare până la majoratul minorelor, obligatia de întretinere urmând a se îndeplini exclusiv în bani. Pentru considerentele arătate, instanta va respinge cererea reconventională ca fiind neîntemeiată.
17. În ceea ce priveste cererea reclamantei-pârâte privind obligarea pârâtului-reclamant la restituirea sumelor încasate cu titlu de alocatie, instanta va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat. Astfel, instanta constată în primul rând că suma de bani solicitată nu este una certă, neindicându-se expres cuantumul total al sumei cu privire la care se solicită restituirea. În al doilea rând, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta nu poate să concluzioneze care sume au fost ridicate de către pârât si la ce date, având în vedere că reclamanta nu are un cont separat în care să primească acesti bani. De asemenea, având în vedere si faptul că reclamanta-pârâtă a fost privată de libertate ulterior încheierii conventiei între părti, neputându-se determina cu exactitate această perioadă, instanta retine că suma solicitată prin capătul doi de cerere nu are un caracter cert, astfel că acesta urmează să fie respins ca neîntemeiat.
18. Cu privire la cheltuielile de judecată, instanta retine faptul că acestea trebuie dovedite, conform art. 452 NCPC. În ceea ce priveste taxa judiciară de timbru, instanta constată că nu îl poate obliga pe pârâtul-reclamant la plata acesteia, întrucât actiunea introductivă de instantă având ca obiect majorare pensie de întretinere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Asadar, reclamanta a făcut din proprie initiativă (instanta nu i-a pus în vedere să achite taxa de timbru) o plată nedatorată. În ceea ce priveste onorariul de avocat, instanta îl va obliga pe pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, dovedit prin chitanta nr. 04 din data de 18.05.2015 depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă I. E.-L., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2 și domiciliul ales la C.. Av. C. A., din București, ., ., în calitate de reprezentant legal al minorelor I. RAISSA-A.-M. si I. R.-I. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant I. S.-A., CNP_, cu reședința în București, .. 48, ..B, ..
2. Dispune majorarea pensiei de întretinere stabilită în favoarea minorelor prin conventia încheiată între părti autentificată sub nr. 962/20.06.2012 de la suma de 400 ron/lună la o sumă egală cu 1/3 din venitul net lunar realizat de pârâtul-reclamant (în prezent suma de1713,4 lei) si în consecintă obligă pe pârâtul-reclamant la plata acestei pensii majorate începând cu data introducerii acțiunii – 15.01.2015 și, în continuare până la majoratul minorelor, obligatia de întretinere urmând a se îndeplini exclusiv în bani.
3. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului-reclamant la restituirea sumelor încasate cu titlu de alocatie ca fiind neîntemeiat.
4. Respinge cererea reconventională formulată de către pârâtul-reclamant ca fiind neîntemeiată.
5. Admite în parte cererea reclamantei-pârâte privind obligarea pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
6. Obligă pe pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
7.Respinge cererea privind obligarea pârâtului-reclamant la plata celorlalte sume solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată ca fiind neîntemeiat.
8. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
9. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
10. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Red./Tehn. G.V./C.A.N.4 ex. imprimate la data de 04.09.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Hotărâre din 27-08-2015,... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
