Plângere contravenţională. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4449/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent K. Criatian A. în contradictoriu cu intimata Poliția C. Sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic care depune delegație și martorul H. M. R., lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la audierea martorului H. M. R., depoziția acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art. 392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. Arată că locul de parcare era marcat corespunzător.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent K. Criatian A. în contradictoriu cu intimata Poliția C. Sector 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 08.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 15.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 15.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent K. Criatian A. în contradictoriu cu intimata Poliția C. Sector 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 15.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4449
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 22.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent K. Criatian A. în contradictoriu cu intimata Poliția C. Sector 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 22.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acesti instante sub nr. _ petentul K. Criatian A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2009 îmtocmit de intimata Poliția C. Sector 2, acesta contestând legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitând anularea respectivului act.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a avut cunostinta de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2009 prin care a fost sancționat cu amenda pentru fapta de a fi parcat pe locul altei persoane.
Petentul a invocat faptul ca a aflat de acest proces verbal in faza de executare silita de la organul fiscal, in data de 10.01.1014, cand a primit instiintarea de poprire pentru amenda in suma de 1500 lei.
Petentul a aratat ca la data de 21.01.2014 s-a prezentat la executorul fiscal pentru a i se comunica procesul verbal, si ca astfel a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
In subsidiar arata ca sanctiunea aplicata prin procesul verbal contestat a fost gresit individualizata, intentia sa nu a fost uzurparea locului de parcare, solicitand inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În anexă la plângere, petentul a depus copie de pe procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2009.
Prin cerere completatoare, petentul a invocat prescriptia executarii sanctiunii amenzii in cuantum de 1500 lei aplicata prin procesul verbal contestat.
Intimata, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca tardiv formulata iar pe fond ca neintemeiata.
În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
La termenul de judecata din data de 15.10.2014 instanța a pus in discutia partilor excepția tardivității invocata de intimata.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate instanța a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instantei s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2009, petentul contestând legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitând anularea respectivului act.
La data de 05.12.2009 petentul a fost sanctionat contraventional de catre P. Comunitara, intrucat a blocat auto cu nr._, respectiv accesul in parcare atribuit de ADP sector 2 persoanei care detine autoturismul cu Nr._ .
Procesul verbal de contravenție . nr._ a fost intocmit la data de 05.12.2009 iar petentul si-a schimbat domiciliul abia in anul 2012 asa cum reiese din actul de identitate aflat la fila 8, sustinerile sale fiind neintemeiate pe acest aspect.
Poprirea a fost infiintata prin adresa din data de 31.10.2013, fiind comunicata petentului la data de 12.12.2013, conform dovezii aflate la fila 12 din dosar, la adresa acestuia din ., ..
Potrivit adresei din data de 10.01.2014, petentul a fost instiintat asupra infiintarii propririi asupra conturilor sale deschise la ING Bank.
Prin adresa nr._/23.01.2014 emisa de organul fiscal catre petentul se confirma achitarea debitelor mentionate in adresa de infiintare a popririi si s-a dispus ridicarea popririi asupra sumelor de bani detinute in conturi bancare, institutita de catre DITL sector 3 prin adresa nr._/31.10.2013.
Din inscrisurile anexate la dosar reiese ca procesul-verbal a fost comunicat prin afisare la domiciliul contravenientului, respectiv ., .. ., operatiunea de afisare fiind consemnata in procesul verbal de afisare, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, in data de 23.12.2009.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul instantei la data de 27.01.2014 potrivit confirmarii de primire atasate la fila 49 din dosar.
Mai mult, insusi petentul a declarat ca a luat cunostinta de existanta procesului verbal la data de 10.01.2014 prin care a fost instiintat de proprirea infiintata in baza procesului verbal contestat, termenul de 15 zile pentru formularea plangerii nefiind depasit.
Comunicarea procesului verbal presupune aducerea la cunostinta persoanei care a savarsit contraventia a documentelor constatatoare, prin urmare modalitatea de comunicare a procesului verbal trebuie sa fie de natura a asigura incunostiintarea efectiva a contravenientului in privinta faptei savarsite si a sanctiunilor contrvaventionale aplicate.
In cauza a fost facuta dovada primirii efective a actului contestat, din moment ce petentul a achitat amenda aplicata prin procesul verbal contestat, operand o prezumtie de cunoastere efectiva a actului comunicat, prezentarea cu intarziere a petentului la organul fiscal nefiind de natura a extinde durata termenului de contestare.
Faptul ca petentul a luat cunostinta de existenta procesului verbal cel mai tarziu la data de 10.01.2014 este confirmat si de adresa nr._/23.01.2014-fila 11 din dosar, emisa de organul fiscal catre petentul K. C. A. prin care s-a confirmat achitarea debitelor mentionate in adresa de infiintare a popririi (inclusiv amenda aplicata prin procesul verbal contestat in cuantum de 1500 lei) si s-a dispus ridicarea popririi asupra sumelor de bani detinute in conturi bancare, institutita de catre DITL sector 3 prin adresa nr._/31.10.2013 comunicata petentului la data de la data de 12.12.2013, conform dovezii aflate la fila 12 din dosar.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, a constatat că plângerea a fost înaintata la instanta de judecata la data de 27.01.2014, prin urmare in interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal contestat – 10.01.2014.
S-a apreciat ca reglementarea generala a termenului înauntrul caruia trebuie formulata plângerea contraventionala se regaseste în art. 31 alin.1 din Legea nr.2/2001, conform caruia împotriva procesului verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicarii acestuia, procesul-verbal fiind semnat de catre petent, data la care i-a fost inmanat.
Pentru ca instanta sa se poata pronunta asupra raspunderii contraventionale, este necesar ca plângerea contraventionala sa fie formulata în termen de 15 zile de la comunicarea sau semnarea procesului verbal. Fiind un termen de procedura, acesta se calculeaza pe zile libere, prima si ultima neintrând în calculul termenului. Nerespectarea termenului atrage decaderea din dreptul de a formula plângere, cu sanctiunea respingerii ca tardiva a plângerii depusa cu nesocotirea acestui termen.
Potrivit art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor: “Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.” Totodata, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001: “ Instanta competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la materialul probator administrat in cauza, instanța a apreciat ca plangerea procesului-verbal contestat de contravenție . nr._/05.12.2009 întocmit de intimat a fost depusa in interiorul termenului legal imperativ de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, fiind respinsa exceptia tardivitatii invocata de catre intimat ca neintemeiata, fixâdu-se termen pentru continuarea judecatii la data de 10.12.2014.
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, instanta retine urmatoarele:
Art. 14 din OG nr. 2/2000 dispune că: „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, situație care este incidentă spetei deduse judecătii, având în vedere că procesul-verbal contestat nu a fost legal comunicat petentului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunilor contraventionale (05.12.2009).
In considerarea celor de mai sus, dat fiind ca procesul-verbal contestat a fost intocmit la data de 05.12.2009, dar nu a fost legal comunicat petentului in termenul termen de o luna de la data aplicarii sanctiunilor contraventionale, plangerea formulata de petent este apreciata ca fiind intemeiata.
In consecinta, apreciind ca o constatare a acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este posibila din considerente legate de eficienta actului de justiție pentru a nu permite crearea sau mentinerea unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, sens în care se mențin toate prevederile procesului-verbal de constatare a contravenției (nefiind dovedit contrariul), insa va constata prescrisă executarea tuturor sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulată de către petent K. Criatian A., CNP_ cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimata Poliția C. Sector 2, cu sediul în București, ., sector 2.
Constata prescrisa executarea tuturor sancțiunilor contraventionale aplicate prin procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
22.05.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4441/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5936/2015. Judecătoria... → |
|---|
