Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 14557/2015
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta R. M. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Constatând că s-a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă, instanța dispune continuarea judecării cauzei.
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu dispozițiile art.32 alin.1 OG2/2001, art. 131 alin. 1 și art. 94 pct. 2 C.proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față.
Totodată, apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ, instanța o încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 al. 1 C.proc.civ, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.12.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 07.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta R. M. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 07.12.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 21.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, petenta R. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/21.03.2012, încheiate de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR), solicitând repunerea în termenul legal de introducere a plângerii contravenționale
A arătat petenta că la data de 28.04.2015, a primit somația imobiliară din 21.04.2015, încheierea de investire cu formulă executorie, din data de 09.04.2015 și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de exucutare silită din data de 09.04.2015, emise în dosarul de executare nr. 410/D/2015 de către Biroul executor Judecătorești Asociați (B.) Ailisei și Gută, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015, precum și procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03,2012, emis de CNADNR. A adăugat că i s-a pus în vedere să plătească suma de 28 de euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire și suma de 270,02 de lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. A apreciat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat potrivit legii, deoarece comunicarea lui prin afișare nu a fost precedată de o încercare de comunicare prin poștă.
A arătat că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale și implicit a tarifului de despăgubire întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat în termenul legal și nici nu a fost întocmit în termenul prevăzut de lege.
In drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus, in copie, un set de inscrisuri.
Intimata a înaintat la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, procedura de comunicare a acestuia are 2 alternative legale.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, un set de inscrisuri.
La data de 15.09.2015, petenta a depus, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare, prin care, în esență, a reiterat aspecte din plângerea formulată și a adăugat că procesul-verbal nu era semnat olograf de agentul constatator. A solicitat cheltuieli de judecată și restabilirea situației anterioare încheierii procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 întocmit de intimată, în temeiul art. 8 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 23.10.2011, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe autostrada A2 km12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, fiind efectuată în acest sens proba foto.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că procesul-verbal . nr._/21.03.2012 întocmit de C.NA.D.NR. – S.A. - CESTRIN a fost transmis către presupusul contravenient direct prin afișare la domiciliul acestuia în prezența unui martor asistent – filele 13,39 dosar.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștiințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a actelor administrative sancționatoare este nelegal îndeplinită.
Ori, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale a fost răsturnată de către debitor care se află în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale în fața instanței, astfel încât cererea petentei de repunere în termenul de introducere a plângerii contravenționale este lipsită de interes, atât timp cât acest termen nici nu a început să curgă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În speță, procesul-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 nu poartă semnătura olografă a agentului constatator care l-a întocmit, prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 fiind imperative în acest sens.
Învederează instanța și Decizia nr. 6/2015, a ÎCCJ prin care a fost a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța apreciază că este redundant să se pronunțe și asupra motivului plângerii referitor la prescripția executării sancțiunii contravenționale, va admite plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și va desființa procesul-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
În raport de această situație de fapt și de disp. art. 723 și urm.C.proc.civ., instanța constată că prin răspunsul la întâmpinare formulat, petenta a introdus un nou capăt de cerere, în sensul că a solicitat întoarcerea executării. Această instituție de drept este consecința desființării actelor de executare, prin restabilirea situației anterioare, pe când procesul de față are ca obiect plângere contravențională, iar nu contestație la executare. Mai mult decât atât, la dosar nu există nicio dovadă a virării de către petentă a sumelor de bani pentru care s-a emis somația în dosarul de executare silită în contul indicat de B.. Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 al. 1C.proc.civ. care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, intimata va fi obligată la plata sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. M., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/21.03.2012, încheiate de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în Buucrești, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/21.03.2012, încheiat de către intimată.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere referitor la întoarcerea executării.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex.originale/10.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
