Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 14689/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petentul N. F. în contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, asiguratori O. V. INSURANCE GROUP S.A., A. TIRIAC ASIGURARI SA și intervenientul fortat Ș. M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat N. A., care depune împuternicire avocatiala la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și depunerea la dosar la data de 19.11.2015 prin serviciul Registratura a procesului verbal de îndeplinire a mandatului de aducere și depunerea la data de 23.11.2015 de catre intervenient a unei cereri prin care arata ca renunta la audierea martorului propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Apărătoarea petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie prin care a fost amendat petentul. Apreciază că măsura luată a fost mult prea aspră. Din actele de la dosar rezultă că cele două autoturisme nu s-au atins. Cu cheltuieli de judecata. Depune înscrisuri la dosar și dovada onorariului de avocat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.12.2015
Pronunatat in sedinta publica de azi, 25.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. C. R. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petentul N. F. în contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, asiguratori O. V. INSURANCE GROUP S.A., A. TIRIAC ASIGURARI SA și intervenientul fortat Ș. M. I..
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.12.2015
Pronunatat in sedinta publica de azi, 09.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. C. R. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 22.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petentul N. F. în contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, asiguratori O. V. INSURANCE GROUP S.A., A. TIRIAC ASIGURARI SA și intervenientul fortat Ș. M. I..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015 și pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra plangerii la contrevntei de fata.
Prin plangerea depusa la dosar nr. de mai sus petentul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata sa anuleze procesul verbal de contraventie.
In motivarea arata in esenta ca nu a comis nicio contraventie, nu e a lovit sau zgariat alta masina; a fost chemat la politie seara, cand urmele de pe masina nu sunt vizibile clar.
In drept nu invoca nici un text de lege.
In probatiune depune inscrisuri, solicita expertiza auto si audierea martorului A. M..
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii.
In motivare arata ca petentul a condus masina sa cu usa stanga spate deschisa si a acrosat un alt vehicul ce venea din sens opus, condus de S. M., si nu s-a prezentat la politie in termen legal pentru solutionarea accidentului.
Procesul verbal este temeinic intocmit, in conformitate cu disp. art. 269-270 NCPC. Acesta reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate. Cele retinute in procesul verbal au fost constatate ex propriis sensibus de agentul constatator care l-a intcomit ca si persoana imputernicita de lege in acest sens, constatarile sale fiind prezumta a fi conforme cu realitatea.
Arata de asemenea ca dreptul contraventional este guvernat de normele dreptului civil iar conform art. 249 NCPC ,,cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevazute de lege,,. Prin urmare acest act are o forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului atata timp cat acesta nu poate prezenta o proba contrara credibila. In acest sens solicita sa se aiba in vedere si cauza A. contra Romaniei.
Referitor la individualizarea sanctiunii arata ca aceasta a fost aplicata in cuantumul prevazut de lege, eventuala aplicare a sanctiunii avertismentului fiind lipsita de orice eficienta.
Se opune audierii ca si martor a vreunei persoane din cele prev. de art. 315 NCPC.
In probatiune depune acte.
Prin intampinare intervenientul fortat sa solicitat respingerea plangerii.
In motivare arata ca petentul stationa cu o masina de culoare galbena pe partea stanga, cu usa deschisa spate; a oprit masina condusa de ele, l-a semnalizat pe petent dar acesta a pornit si i-a zgariat masina. I-a aratat acestuia ce s-a intamplat, i-a propus sa ii predea asigurarea dar cum acesta a refuzat i-a cerut sa se prezinte la politie, fiind de asemenea refuzat.
In drept nu invoca nici un text de lege.
In probatiune solicita audierea in calitate de martor a numitei V. D. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la 06.10.2014 petentul a fost sanctionat deoarece a condus autoturismul cu usa stanga spate deschisa, acrosand un alt vehicul ce venea din sens opus, condus de S. M. si nu s-a prezentat la politie in termen legal pentru solutionarea accidentului. La rubrica mentiunilor s-a consemnat ca petentul nu este de acord cu masura luata.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal de contravenție instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării" iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Aceste dispoziții legale prin care sunt reglementate căile de atac împotriva actelor de stabilire și sancționare a contravențiilor au fost apreciate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg ca fiind de natură să ofere garanții suficiente pentru apărarea drepturilor fundamentale ale omului, printre care dreptul de acces la o instanță independentă și respectarea prezumției de nevinovăție.
In condițiile în care, cu ocazia soluționării unei plângeri la contravenție, instanțele au posibilitatea de a administra și corobora orice probe pentru stabilirea stării de fapt reale și a vinovăției făptuitorului, se apreciază că prezumția de nevinovăție recunoscută în favoarea contravenienților poate fi răsturnată de către agenții constatatori prin orice mijloc de probă, inclusiv prin constatările faptei cu propriile simțuri.
Prin urmare, în lipsa administrării unor probe contrare stării de fapt reținute prin procesul verbal contestat, în situația în care contravenientul neagă săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, se constată că proba existenței faptei se poate face doar prin constatările personale ale agentului constatator deoarece acesta îndeplinește în mod public atribuțiile stabilite de lege în sarcina sa și există prezumția că acesta le exercită cu bună credință.
Din declaratiile date la politie de cele doua persoane implicate in evenimentul rutier rezulta ca interveninetul l-a avertizat pe petent ca are usa deschisa, petentul afirmand ca nu putea sa loveasca alta masina deoarece stationa in timp ce intervenientul a declarat ca masina petentului s-a pus in miscare.
Din cazierul rutier al petentului rezulta ca acesta a comis mai multe contraventii in anul 2014.
Nici un din martorii propusi de parti nu s-au prezentat in instanta in vederea audierii.
F. de cele de mai sus instanta, constatand ca petentul nu a administrat nici o proba contrara in cauza, apreciind ca in lipsa unor probe sustinerile acestuia nu sunt pertinente, considera plangerea ca fiind neintemeiata, motiv pentru care in baza disp. art. 1, 31, 32 din O.G. 2/2001 urmeaza sa o respinga.
F. cheltuieli de judecata, avand in vedere ca intimata si intervenientii nu au dovedit efectuarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea la contraventie formulata de petentul N. F., domiciliat in Bucuresti, . în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERA, cu sediul in Bucuresti, .. 9-15.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 22 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 4 ex, 21.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3566/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015.... → |
|---|
