Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 14718/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petenta . SERV SRL în contradictoriu cu intimata O. N. PENTRU JOCURI DE N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform Regulamentului de ordine interioara, a răspuns intimata reprezentata de consilier juridic D. Hudelcu, care depune delegatie la dosar, lipsind petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar prin serviciul Registratura la data de 21.10.2015 de către intimata a întampinarii în format electronic pe CD.
Instanta pune în discutie competenta instantei.
Reprezentanta intimatei apreciaza ca Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanta acorda cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanta incuviinteaza intimatei proba cu inscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicita respingerea plangerii ca neîntemeiata, mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal și temeinic.
Instanta reține cauza spre solutionare.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.12.2015
Pronunatat in sedinta publica de azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 22.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petenta . SERV SRL în contradictoriu cu intimata O. N. PENTRU JOCURI DE N..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra plangerii de fata.
Prin plangerea depusa la dosar nr. de mai sus petenta . SERV in contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 433 din 08.07.2015 și pe cale de consecință și anularea măsurii complementare.
În motivare a arătat, în esență, că sancțiunea complementară privind măsura confiscării sumei totale provenite din vânzarea mijloacelor de joc tip slot-machine este disproporționată, având în vedere că prin această declarare cu întârziere a vânzării nu s-a realizat nicio infracțiune economică sau sustragere de la comunicarea acestei tranzacții, cu atât mai mult cu cât cumpărătorul acestor mijloace de joc a notificat în termen legal acest fapt. De asemenea, a precizat că mijloacele de joc au fost închiriate și exploatate de către societatea care le-a și achiziționat și că petenta nu mai desfășoară activitățile prevăzute de art. 20 alin. 1 din OUG nr. 77/2009 ci principala activitate este cea de servicii privind sistemele de securitate și lucrări de instalații electrice și sanitare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 și art. 31 și urm. OG nr. 2/2001.
În probatiune a depus inscrisuri.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea plângerii.
In motivare arata ca petenta are un comportament repetitiv in savarsirea unei astfel de contraventii. Apreciaza ca procesul verbal este temeinic si legal intocmit.
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. NCPC.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal ./A nr._ incheiat la 08 iulie 2015 petenta a fost sanctionatq deoarece nu a declarat la O. N. pentru Jocuri de N. în termen de 15 zile lucrătoare vânzarea unui număr de 38 mijloace de joc tip slot-machine conform facturilor, aplicandu-i-se sancțiunea principal a avertismentului și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 34.551,36 lei provenită din operațiunea economică de vânzare a celor 25 mijloace de joc tip slot-machine. La rubrica mentiunilor s-a consemnat ca petenta va contesta procesul verbal.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal de contravenție instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării" iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". La art. 21 se prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Prin plangere petenta nu a negat comiterea contraventiei, deci nu a invocate netemeinicia procesului verbal, dar a apreciat ca sanctiunea complementara a confiscarii este mult pre impovaratoare.
Potrivit disp. art. 22. alin. 2 din OUG nr. 77/2009 nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar mijloacele de joc respective și/sau sumele provenite din operațiunile economice aferente, după caz, se confiscă.
Din acest text rezulta ca aplicarea sanctiunii complementare nu este lasata la latitudinea agentului constatator sau al instantei, fiind obligatorie in masura in care se aplica o sanctiune principala. Atata vreme cat sanctiunea principala, respectiv procesul verbal de contraventie nu este anulat, nu se poate inlatura sanctiunea complementara.
F. de cele de mai sus instanta, considerand plangerea ca fiind neintemeiata, in baza disp. art. 1, 31, 32 din O.G. 2/2001 urmeaza sa o respinga.
In baza principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act de faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea la contraventie formulate de petenta . SERV SRL, cu sediul in Bucuresti, ., ., . in contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N., cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 9.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 22 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 4 ex, 21.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
