Plângere contravenţională. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. L. A. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Se prezintă martorul Taslica B. N..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului propus de către petent, Taslica B. N., potrivit dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată dosarului cauzei.
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. L. A. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră București.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 05.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6344
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. L. A. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră București.
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, din lipsă de timp, a amânat succesiv pronunțarea la data de 29.05.2015, și la 05.06.2015.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.04.2014 sub nr._ petentul D. L. A. în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră București a formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/12.03.2014 și . nr._/12.03.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor-verbale menționate, exonerarea petentului de la plata amenzilor contravenționale și revocarea punctelor de penalizare.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor stabilite prin procesele-verbale amintite cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivare, petentul arată că la data de 12.03.2014, în timp ce se deplasa pe Calea Moșilor cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, a fost oprit de către un agent de poliție care i-a cerut să-i prezinte documentele și i-a adus la cunoștință că urmează să fie sancționat contravențional deoarece nu purta centura de siguranță.
Mai arată că nu avea asupra sa documentele solicitate, însă avea numai cartea de identitate, întrucât le uitase în buzunarul altei haine, motiv pentru care nu le-a putut prezenta, explicându-i polițistului rutier motivul.
Precizează că, după ce i-a înmânat polițistului cartea de identitate, acesta a întocmit Procesul-verbal de contravenție . nr._/12.03.2014, în care a specificat următoarele abateri: "nu a purtat centura de siguranță, nu a dat date și relații pentru stabilirea identității sale". Ori, această mențiune este neîntemeiată, întrucât i-a înmânat polițistului cartea de identitate, dovadă fiind că procesul-verbal conține datele sale personale.
Susține, de asemenea, că în data de 03.04.2014 a găsit în cutia poștală două procese-verbale: Procesul-verbal de contravenție . nr._/12.03.2014 și . nr._/12.03.2014, cu mențiunea afișat la 19.03.2013. Conform Procesului-verbal de contravenție . nr._/12.03.2014, a fost sancționat contravențional pentru: "a condus auto_ nepurtând centura de siguranță, totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare".
În ceea ce privește cele două procese verbale de contravenție contestate, consideră că sunt netemeinice și nelegale, întrucât:
Fapta reținută a fi săvârșită în Procesul-verbal de contravenție . nr.
_/12.03.2014 nu este prevăzută de art.2 pct.31 din Legea 61/1991 și pedepsită de art.3 lit. a din Legea 61/1991, motiv pentru care acesta nu este legal întocmit și, pe cale de consecință, raportat la dispozițiile art. l, art.16 alin. l din OG 2/2001, consideră că este lovit de nulitate. Pe de altă parte, acesta este și netemeinic având în vedere că dumnealui i-a furnizat toate datele și relațiile pentru stabilirea identității, dovadă fiind înscrierea acestora în Procesul-verbal de contravenție . nr._, precum și față de împrejurarea că fapta reținută în Procesul-verbal de contravenție . nr._ "nu a avut asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare", rezultând per a contrario că a prezentat actul de identitate, întrucât dacă nu l-ar fi prezentat trebuia să rețină și acest aspect, fapta menționată în procesul-verbal fiind prevăzută de art.35 alin.(2) din OG 2/2001- participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Totodată, pentru același motiv, susține că este netemeinic și Procesul-verbal de contravenție . nr._ întrucât art.35 alin.2 prevede obligația alternativă de prezentare a documentului de identitate, permisului de conducere ori a documentului de înmatriculare.
Prin Procesul-verbal de contravenție . nr._/12.03.2014 a fost sancționat pentru aceeași faptă menționată în procesul-verbal anterior încheiat de același agent constatator, respectiv că nu am purtat centura de siguranță, motiv pentru care acesta este lovit de nulitate raportat la dispozițiile art.20 alin.2 din OG 2/2001.
Totodată, susține că procesele-verbale sunt întocmite succesiv, unul după altul, de către același agent constatator, cu nerespectarea dispozițiilor art.20 alin. 1 și 2 din OG 2/2001, împrejurare ce denotă reaua-credință a agentului constatator și aplicarea discreționară a sancțiunilor contravenționale, fără a exista proporționalitatea impusă de art.5 alin.5 din OG 2/2001, între gradul de pericol social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată, fiind obligat prin cele două procese-verbale întocmite la plata unei amenzi contravenționale totale de 1.180 lei, pentru că nu a purtat centura de siguranță.
Cu privire la termenul de contestare a proceselor-verbale, precizează că acesta este termenul prevăzut de art.31 alin. l din OG 21 2001, respectiv 15 zile care începe să curgă de la data comunicării proceselor-verbale. Considerăm că acest termen curge de la data de 03.04.2014, dată la care a găsit procesele-verbale în cutia poștală. Astfel, în măsura în care procesele-verbale nu au fost înmânate personal, sub semnătură de primire, trebuiau transmise prin poștă cu confirmare de primire, potrivit art.27 din OG 21 2001, procedura afișării având caracter subsidiar, astfel cum a stabilit de altfel și ÎCCJ în Decizia nr.10 din 10.06.2013, care admițând recursul în interesul legii a statuat că "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire ".
In drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 21 2001 privind regimul juridic al contravențiilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice în dovedirea ambelor capete de cerere solicit încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și un martor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.07.2014, intimata solicită respingerea acțiunii.
În fapt, intimata arată că la data de 12.03.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Moșilor și nu a purtat centura de siguranță. Totodată, acesta nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 147 alin. l din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Conform art.36 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002, "conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie sa le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament".
Potrivit prevederilor art. 147 alin. l din R.A.O.U.G nr. 195/2002, „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare".
Prin procesul-verbal . nr._/12.03.2014, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep., constând în aceea că, la momentul controlului, a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității.
Conform art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991: „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu ".
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea proceselor-verbale atacate, consideră că acestea întrunesc condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic
Astfel, actele constatatoare ale contravențiilor cuprind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție „...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță... In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act". Mai mult, învederăm instanței faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actelor constatatoare, arată că dispozițiile art. 270 din noul Cod de procedură civilă conform cărora „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii" coroborate cu dispozițiile art. 269 din noul Cod de procedură civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege; autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului; este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publicași căruia legea îi conferă acest caracter".
Învederează faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate. Vă rugăm să aveți în vedere faptul că cele reținute în procesele-verbale au fost constatate ex propriis sensibus de agentul constatator care 1-a întocmit ca persoană special împuternicită de lege, în acest sens, constatările sale prezumându-se că sunt conforme cu realitatea.
Solicită instanței să aibă în vedere și hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N. G. (cererea nr._/05) prin care s-a statuat că este „cert că instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fața instanței".
In ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale, precizează că acestea din urmă au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, au fost aplicate astfel încât să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Față de considerentele expuse mai sus, consideră că măsurile luate de agentul constatator sunt oportune unei astfel de situații, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulată de petentul D. L.-A. ca neîntemeiată și menținerea proceselor-verbale de contravenție . nr._/12.03.2014 și . nr._/12.03.2014, ca legal și temeinic întocmite.
În susținerea întâmpinării, solicită încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, cazier auto și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, arată că se opune audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută în art. 315 din Codul de procedură civilă.
In drept, invocă dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 36 alin. 1, art.147 alin. l din R.A.O.U.G., precum și ale art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă conf. art. 223 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul solicită să respingerea susținerilor intimatei ca neîntemeiate.
Față de susținerile intimatei în sensul că procesul-verbal de contravenție este un înscris autentic sensul art. 270 C.p.c, consideră că art. 270 C.p.c. nu este aplicabil procesului-verbal de contravenție, acestuia fiindu-i aplicabile dispozițiile legii speciale, respectiv OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată prin orice mijloc probatoriu potrivit art. 250 C.p.c.
În temeiul art. 258,260 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2014, petentul D. L. A. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, în sarcina acestuia reținându-se că nu a dat date pentru stabilirea identității sale. Petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 500 de lei.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2014, în sarcina petentului D. L. A. s-a reținut că a condus autoturismul fără a purta centura de siguranță și nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a mașinii. Pentru cele două fapte contravenționale, petentului i s-a aplicat amenda în cuantum total de 680 de lei.
Împotriva proceselor verbale de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal de 15 zile de la comunicare, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG 2/2001.
Verificând legalitatea proceselor verbale de contravenție, instanța reține că acestea conțin toate mențiunile prevăzute de art. 17 a căror lipsă este sancționată cu nulitatea expresă.
Susținerea conform căreia fapta reținută prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2014 nu este prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 este neîntemeiată. Conform textului de lege menționat, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Argumentul referitor la sancționarea pentru aceeași faptă contravențională prin cele două procese verbale de contravenție nu poate fi reținut. Astfel cum s-a arătat anterior, faptele reținute în sarcina petentului au fost diferite iar întocmirea celor două procese verbale de contravenție este explicabilă prin categoriile de valori sociale diferite a căror încălcare a fost sancționată prin întocmirea actelor administrative. Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2014 a fost descris contextul în care petentului i s-au cerut date referitoare la stabilirea identității sale, pentru a se motiva caracterul justificat al solicitării.
Interpretarea dată de petent prevederilor art. 35 alin. 2 din Legea 195/2002 nu poate fi reținută, sensul dat de lege conjuncției „sau” nefiind unul disjunctiv, astfel cum reiese din utilizarea sintagmei „după caz”, alegerea documentelor care trebuie prezentate fiind prerogativa agentului de poliție.
În legătură cu temeinicia proceselor verbale de contravenție, instanța va reține că cele două acte administrative au fost întocmite de către agentul constatator ca urmare a propriilor observații. Faptele reținute prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.03.2014 nu au fost contestate de petent care a recunoscut faptul că își uitase acasă permisul de conducere și certificatul de înmatriculare și nu a negat că a omis să poarte centura de siguranță, aspect observat de martorul propus de dumnealui, N. M..
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție . nr._/12.03.2014, instanța va reține constatarea personală a agentului constatator, împotriva căruia nu s-au ridicat dubii serioase referitoare la lipsa de obiectivitate, în pofida declarației martorului audiat, care este colegul petentului putând fi subiectiv în mărturia sa.
În legătură cu individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța reține că petentului i-au fost aplicate amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, iar avertismentul nu poate fi incident față de datele concrete ale comiterii faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul D. L. A. identificat cu CNP -_, cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 7, ., parter, . cu intimata Brigada de Poliție Rutieră București cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./10.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6335/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6377/2015. Judecătoria... → |
|---|
