Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 12953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publica din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta L. DI. în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin apărător ales avocat A. Marutoiu cu împuternicire avocațiala încheiata in baza contractului de asistenta juridica nr. B_/2015 la dosar, fila 73, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la dezatasarea filelor 99 -108 reprezentând set înscrisuri depuse la dosar de către intimata pe care le comunica apărătorului petentei si dispune renumerotarea dosarului.
Apărătorul petentei solicită instanței obligarea intimatei să depună la dosar întreaga documentație efectuată la momentul controlului.
Instanța, pune in discuție, potrivit art. 131 Ncpc competenta instanței.
Apărătorul petentei apreciază ca instanta este competenta sa soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, conf. art.131 Ncpc, se declară competentă general, material si teritorial, să judece fondul cauzei, potrivit disp. art.94 pct.1, lit.j raportat la art.107 alin.1 Ncpc. si luând act că nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă părții cuvântul pentru propunerea probelor.
Apărătorul petentei solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in baza art.255 Ncpc, socotindu-le pertinente, concludente și utile, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar si fata de înscrisurile depuse la dosar respinge cererea apărătorului petentei de emiterea a unei adrese pentru atașarea înscrisurilor care au stat la baza controlului, acestea fiind atașate la intampinare.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul petentei solicita admiterea plângerii, înlocuirea amenzilor cu avertisment sau reducerea la minimul cuantumului legal. Cu cheltuieli de judecata.
In apărare arată că in procesul verbal contestat se menționează ca s-a comercializat plante mediteraneene fără sa se fi menționat denumirea exactă a plantei, or produsele aveau aplicate etichete ce indică, în chiar centrul etichetei, redactată în mod lizibil, denumirea botanică a plantei comercializate și soiul
Deasemeni arată că potrivit Ordinului 1268/2005 nu impune, nici pentru situația comercializării materialului de înmulțire a plantelor ornamentale către profesioniști, obligația de a indica denumirea comună sau populară a plantei alături de denumirea botanică.
Cu privire la cea de-a doua faptă că, in sensul ca petenta oferă bulbi și semințe de plante diverse sortimente la comercializare iar pe eticheta nu era specificată informarea consumatorilor în mod clar cine este necomestibil semințele/bulbi comercializate sau produsul/leguma care urmează să crească din aceste semințe, or produsele cu privire la care a fost reținută pretinsa faptă contravențională reprezintă semințe de plante leguminoase, respectiv A. iute, astfel că, mențiunea “necomestibile” din cuprinsul etichetelor se referă, fără echivoc, la caracterul necomestibil al semințelor, iar nu al legumelor rezultate, iar interpretarea informației este confirmată și de cuprinsul celeilalte etichete aplicate produsului care indică modul de utilizare a semințelor – prin plantare, astfel că produsul aveau aplicate doua etichete.
Pentru aceste motive solicita admiterea plângerii.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.11.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publica din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta L. DI. în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.10.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi 04.11.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.11.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publica din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta L. D. în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.10.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.11.2015 si 18.11.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 25.11.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta L. DI. în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.10.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.11.2015, 18.11.2015 SI 25.11.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București, la data de 23.04.2015, sub nr._/300/2015, petenta L. DI. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.04.2015, încheiat la controlul efectuat la punctul de lucru M. „L.”, din București, . nr. 24, Sector 2, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale constând în amendă cu avertismentul scris și, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzilor aplicate la minimul legal.
In drept a invocat dispozițiilor art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, art. 62 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, astfel cum a fost modificată și completată.
In apărare a solicitat probe cu înscrisuri.
La data de 07.07.2015 intimata a depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție întocmit ca temeinic si legal.
In drept a invocat disp OG nr.2/2001, OG nr.21/1992, Codul de procedura civila.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conf.art.223 C.pr.civ..
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
Analizând probele administrate în cauză instanța constată că:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ._/16.04.2015, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 18 și 20 alin 1 și art. 18 alin. 2 OG nr. 21/1992.
Potrivit art. 18, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate iar art. 20 alin 1 din OG 21/1992 stabilește: producătorul trebuie să informeze despre denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/data de minimă durabilitate sau data-limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații
Din conținutul actului de constatare rezultă că in urma controlului efectuat s-a constatat petenta a comercializat plante mediteraneene fără indicarea denumirii exacte a butașilor plantei, precum si bulbi/semințe de plante fără a se indica in mod clar și precis dacă necomestibile sunt semințele sau leguma care urma să crească.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța retine că toate criticile aduse actului sancționator vizează netemeinicia acestuia.
Cu privire la prima faptă, constând in comercializarea de plante mediteraneene fără indicarea denumirii exacte a butașilor (plantei), instanța retine că, eticheta existentă la momentul controlului indica drept articol comercializat- butașii de plante mediteraneene, necomestibil. De asemenea, erau indicate si denumirile in latină- ficus carica napolitana, citrus madurensis calamondin, fără a se indica în limba română denumirea arborelui /arbustului, așa încât cumpărătorii să facă o alegere in deplină cunoștință de cauză.
Ficus carica napolitana reprezintă, de altfel, denumirea unui soi de smochin, fapt care nu este unul notoriu, așa încât cumpărătorii obișnuiți puteau considera in mod rezonabil că achiziționează o plantă ornamentală, denumită ficus. Petenta prin nerespectarea dispozițiilor legale care stabilesc obligativitatea indicării denumirii produsului a încalcat dreptul consumatorului de a fi informat cu privire la bunul achiziționat si mai mult, a indus în eroare cumpărătorul, acesta in final achiziționând un produs pe care nu l-a dorit.
Petenta invocă Ordinul nr. 1268/2005 pentru aprobarea Regulilor și normelor tehnice privind producerea, prelucrarea, controlul calității și/sau comercializarea materialului de înmulțire a plantelor ornamentale.
Potrivit art. 8 alin 4, în cazul în care materialul de înmulțire este comercializat către persoane neangajate profesional în producerea sau comercializarea de plante ornamentale sau material de înmulțire, cerințele privind etichetarea pot fi reduse la un minim de informații adaptate produsului respectiv. Aceste dispoziții însă, nu pot înlătura dreptul consumatorului de a fi informat cu privire la produs cumpărat.
Cu privire la cea de a doua faptă, instanța retine că, petentei i se impută incălcarea dreptului consumatorilor de a fi informați, în mod complet, corect și precis, respectiv, de a indicat dacă semințele sau plantele care se dezvoltă din semințe sunt necomestibile/comestibile.
Instanța constată că, etichetele produselor cuprindeau specificația necomestibil, care se referea in mod evident la semințele( de ardei iute) comercializate. Fară a analiza caracterul comestibil/necomestibil al acestor semințe, instanța constată că, urmarea socialmente periculoasă a faptei lipsește. Consumatorul fiind avizat cu privire caracterul necomestibil al produsului, în mod logic nu îl va achiziționa, așa încât vătămarea sa nu s-ar produce. Dacă in schimb eticheta ar fi indicat că produsul este comestibil deși in mod real nu era, atunci, . exista, iar fapta căpăta o natură delictuală. Pentru motivele arătate instanța apreciază neîntemeiat procesul verbal în privința celei de a doua fapte reținute în procesul verbal contestat.
Ținând seama de disp. art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că, in privința primei contravenții sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor legale ce-i revin.
Pentru a proceda astfel instanța are în vedere că, amenda a fost aplicată spre minimul prevăzut de lege iar in lipsa unor elemente care să confere valente atenuante faptei, apreciază sancțiunea aplicată proporțională.
Pentru motivele arătate, instanța va admite in parte plângerea, va anula în parte procesul verbal_/16.04.2015 emis de intimată, in privința contravenției prevăzute de art. 18 din OG 21/1992 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii in sumă de 3000 lei și va menține în rest dispozițiile procesului verbal.
În baza art. 453 cpc, față de soluția de admitere in parte a cererii și caracterul disproporționat al onorariului de avocat solicitat raportat la complexitatea redusă a cererii, faptul că acesta a fost soluționată chiar la primul termen, instanța va obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1020 lei, reprezentând taxă de timbru-20 lei si onorariu avocat-1000 lei, redus de la_,14 lei, raporturile contractuale dintre avocat si client nefiind afectate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta L. DI., cu sediul ales la SCA N. N. D. Kingston Petersen, în București- Bucharest Business Park, .. 1A, . (recepție), sector 1, în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul in București, ., sector 1.
Anulează în parte procesul verbal_/16.04.2015 emis de intimată, in privința contravenției prevăzute de art. 18 din OG 21/1992.
Exonerează petenta de la plata amenzii in sumă de 3000 lei.
Menține în rest dispozițiile procesului verbal.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1020 lei, reprezentând taxă de timbre si onorariu avocat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.11.2015.
P. GREFIER
L. V. F. T.
Red LV/dact.L.V/FT/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
