Contestaţie la executare. Sentința nr. 1752/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1752/2015
Dosar unic nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1752
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect opoziție la executare privind pe contestatoarea B. (fostă C.) I. în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondului cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea opoziției la executare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
I N S T A NȚ A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 21.05.2013 sub nr._, astfel cum a fost precizată, contestatoarea B. (fostă C.) I. a formulat, în contradictoriu cu intimata .>contestație la executare și opoziție la executare împotriva somației de plată cambiale emise la data de 08.05.2013 în dos. de executare nr. 13/2013 de către B. V. B. și A. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că intimata-creditoare este decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin, conform art. 12 din Legea nr. 58/1934, încă din anul 2011; să constate intervenirea prescripției dreptului intimatei de a solicita executarea silită a biletului la ordin, cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile Legii nr. 58/1934, art. 399 și urm. C.proc.civ., iar în susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar subsecvent, prin răspunsul la întâmpinare, și proba cu interogatoriul intimatei și proba cu expertiza grafologică.
2. Intimata . formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării opoziției cambiale, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă și Legea nr. 58/1934, iar în susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. Prin sent. civ. nr. 6888/25.07.2013 pron. de JS6 în dos.nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București în ceea ce privește opoziția la executare și a declinat competența de soluționare a opoziției la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
4. Cauza a fost înregistrată pe rolul JS2 la data de 04.09.2013 sub nr._ .
5. Prin Încheierea din data de 18.12.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării opoziției la executare, cu motivarea aflată la fila 48 din dosar.
6. În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, iar pentru contestatoare, și proba cu interogatoriul intimatei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
7. Prin cererea adresată B. V. B. și A. S., creditoarea-beneficiară . solicitat executarea silită împotriva debitoarei-avaliste B. (fostă C.) I. în baza titlului executoriu reprezentat de BO în valoare de 454.400,64 euro emis la data de 11.06.2008 de . Expediții și Transport AUTO SA, cu scadența la data de 30.08.2012 și învestit cu formula executorie prevăzută de art. 106 alin. 1 rap. la art. 61 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin (fila 19, dos. declinat), dosarul fiind înregistrat pe rolul B. sub nr. 13/2013.
8. Împotriva acestei executări silite, debitoarea-avalistă B. (fostă C.) I. a formulat atât • contestație la executare, rămasă pe rolul JS6 sub nr._/303/2013 [între timp, suspendată, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea pricinii de față] și • opoziția la executare pendinte, declinată după disjungerea din dosarul nr._ înregistrat pe rolul JS6.
9.1. Analizând opoziția la executare, instanța reține că, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, „[î]n procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19” (subl. ns., jud. S.M.).
De asemenea, alin. 2-3 ale aceluiași articol, „[e]xcepțiunile personale vor trebui sa fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 58/1934 - la care face trimitere art. 63 – „[t]itlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează: Cambia fără arătarea scadenții este socotită plătibilă la vedere. În lipsa unei arătări speciale, locul arătat lângă numele trasului este socotit loc de plată și, în același timp, loc al domiciliului trasului. Cambia care nu arată locul unde a fost emisă se socotește semnată în locul arătat lângă numele trăgătorului. Dacă în cambie sunt arătate mai multe locuri de plată, posesorul cambiei o va putea prezenta pentru acceptare sau plată la oricare din aceste locuri.
Potrivit art. 19 din Legea nr. 58/1934 - la care face trimitere art. 63 – „[p]ersoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului”.
Pct. 321 din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin prevede că excepțiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se împart în următoarele categorii: a) excepții privitoare la nulitatea titlului; b) excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul cambiei (excepții personale); c) excepții privitoare la condițiile de exercitare a acțiunii sau execuției cambiale (excepții procedurale).
Astfel, pct. 322 prevede că excepțiile privitoare la nulitatea titlului sunt: a) excepții deduse din însăși forma cambiei (excepții formale); b) excepții bazate pe lipsa de valoare juridica a condițiilor de formă numai aparent existente (incapacitatea, falsul, lipsa de mandat).
Potrivit pct. 328 și pct. 329, excepțiile personale derivă din raporturile juridice care intervin între părțile semnatare ale cambiei. Aceste raporturi constituie, de regulă, raportul fundamental al obligației cambiale abstracte. Excepții personale sunt: a) excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei; b) excepții referitoare la viciile de consimțământ; c) excepții izvorând din raporturi ulterioare creației cambiale.
Potrivit pct. 330, excepțiile bazate pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul acțiunii sau executării cambiale [deci excepțiile procedurale, n.ns., jud. S.M.] sunt: a) neposedarea cambiei în original (cu excepția cazului în care cambia a fost înlocuită printr-o hotărâre de amortizare și această hotărâre ține locul titlului); b) lipsa de legitimitate formală din partea posesorului, când acesta nu justifică posesiunea cambiei printr-o . de giruri; c) lipsa protestului sau nulitatea acestuia; d) prescripția acțiunii sau executării cambiale; e) pierderea acțiunii în cazul prevăzut de art. 80 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin. Aceste excepții rezultă din prezentarea actelor în baza cărora se exercită acțiunea sau executarea cambială.
9.2. Prin urmare, decăderea din dreptul de a completa cambia în alb [art. 12 din Legea nr. 58/1934 prevede că posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei] este o excepție procedurală, care, față de prevederile art. 63 din Legea nr. 58/1934 rap. la art. pct. 322 din Norma-cadru nr. 6/1994, nu poate fi invocată pe calea opoziției la executare [unde nu pot fi invocate „decât • excepțiunile de nulitatea titlului”, adică cele „deduse din însăși forma cambiei (excepții formale)” și cele „bazate pe lipsa de valoare juridica a condițiilor de formă numai aparent existente (incapacitatea, falsul, lipsa de mandat)” și, în mod excepțional • excepțiile personale care nu sunt oprite de art. 19, adică „numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului”].
10. Cu mult mai evident este faptul că excepția prescripției dreptului material la acțiune, reglementată de art. 405 C.proc.civ., constituie tot un motiv de contestație la executare împotriva executării silite înseși, neputând face obiectul opoziției la executare.
11. Față de toate aceste aspecte, reținând că, în realitate, contestatoarea nu a invocat niciun motiv care să se subsumeze prevederilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, instanța va respinge opoziția la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge opoziția la executare formulată de contestatoarea B. (fostă C.) I., cu domiciliul în București, ., ., etaj 4, ., în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în București, .. 6A, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red. S.M. și A.V./15.07.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1792/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1782/2015. Judecătoria... → |
|---|
