Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1274/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea depusă în termenul legal de 15 zile la oficiul poștal la data de 19.05.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 20.05.2014, petenta . în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2014.
In fapt, a arătat că executa lucrări de „înlocuire rețea distribuție gaze naturale RP pe . nr. 9641-_/05.03.2013 incheiat cu . SRL, iar în data de 29.04.2014 a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 1870 lei in temeiul art.87 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 105 pct.3 din OUG 195/2002.
Arată ca cele constatate in cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, întrucât si-a desfășurat activitatea in temeiul contractului de lucrări sus menționat, având toate avizele si autorizațiile necesare, iar în ceea ce privește semnalizarea rutiera temporara a lucrării arată ca aceasta a fost semnalizata corespunzător.
F. de aceasta situație, apreciază petenta ca procesul-verbal este total netemeinic.
In subsidiar, in măsura in care se va trece peste susținerile noastre, solicitam inlocuirea amenzii cu avertisment, in baza art.7 din OUG 2/2001 modificata.
În dovedire, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor in persoana dlui. Ing. D. M. domiciliat in Oras B., ., jud. Prahova.
În drept, a invocat OG 2/2001.
La data de 04.08.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In fapt, a arătat că la data de 29.04.2014, ora 11:49 contravenienta a creat restricții pentru circulația auto prin executarea unei lucrări de intervenție la rețeaua de gaze naturale pe . a avea o semnalizare temporară corespunzătoare prin indicatoare rutiere.
Potrivit prevederilor art. 87 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare,
"Nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, după caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției, dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se executa în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord."
Susține că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (I) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Arată că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, planșele foto venind în susținerea celor constatate.
Susține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personal ale agentului de poliție care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsur să prezinte o probă contrară.
Arată că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat î supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale î materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumuril publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Susține că faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținut corespund adevărului.
Arată că motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, far alte adăugiri sau denaturări ale realității. Această, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Astfel, susține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie i dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In drept, invocă dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, art. 87 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Arată că se opune audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 315 alin. 1 din C. Proc. Civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii D. M., propus de petentă și G. D. N., menționat în procesul verbal de contravenție, care au fost audiați.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 87 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, după caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției, dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se execută în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord și constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni nesemnalizarea sau semnalizarea necorespunzătoare, conform standardelor în vigoare, a obstacolelor sau lucrărilor aflate în zona drumului public.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 29.04.2014, ora 11:49, petenta a creat restricții pentru circulația auto prin executarea unei lucrări de modernizare la rețeaua de gaze naturale pe .. Ș. cel M. nr. 240, fără a avea o semnalizare temporară corespunzătoare prin indicatoare rutiere (indicatoare lipsă: ocolire, limitare de viteză 30 km/h, drum îngustat, lucrări), făcându-se mențiunea că s-a întocmit proces-verbal de control al lucrării și s-au efectuat fotografii la fața locului, prezent la încheierea procesului verbal de contravenție fiind martorul G. D. N.. Pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1.870 lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Petenta a arătat în cuprinsul plângerii că în ceea ce privește semnalizarea rutiera temporara a lucrării arată ca aceasta a fost semnalizata corespunzător, dar nu a probat în niciun fel aceste susțineri, întrucât martorul D. M. nu a declarat dacă în concret a existat sau nu semnalizare rutieră temporară, acesta relatând doar că la stadiul lucrării ce rezultă din planșele foto depuse la dosar de intimată, semnalizarea rutieră se realizează prin amplasarea unor indicatoare de restricții provizorii pe stâlpii de iluminat public, or din această declarație nu se poate trage concluzia că au și existat astfel de indicatoare, iar din planșele foto instanța reține că nu a existat o semnalizare temporară corespunzătoare prin indicatoare rutiere, lipsind indicatoarele de ocolire, limitare de viteză 30 km/h, drum îngustat, lucrări, dar chiar dacă ar fi existat astfel de indicatoare pe stâlpii de iluminat, o asemenea modalitate de instalare nu reprezintă o îndeplinire a obligației legale, întrucât nu asigură avertizarea eficientă și din timp a participanților la trafic, aspect relatat și de martorul G. D. N., care a declarat că nu exista nici împrejmuire și nici indicatoare în jurul gropilor datorate lucrărilor, gropi care se întindeau pe o suprafață mare și aveau o diferență de nivel destul de mare iar în zonă se circula greu.
De asemenea, din planșele foto depuse la dosar de către intimată reiese în mod clar întinderea și amplitudinea lucrărilor, precum și lipsa cu desăvârșire a indicatoarelor temporare, respectiv și faptul că un mare număr de autovehicule sunt parcate în multe locuri peste lucrări, ceea ce confirmă că starea lipsei semnalizării nu constituie o chestiune de scurtă durată între lucrarea de betonare și lucrarea de turnare a asfaltului, pentru că dacă ar fi fost doar o lipsă temporară a indicatoarelor determinată de o eventuală necesitate de înlăturare a lor între două lucrări, ceea ce oricum nu ar avea o justificare legală, nu ar fi trebuit să existe atâtea autovehicule parcate peste lucrare și, oricum, ar fi trebuit să existe măcar un lucrător al petentei în acel loc, ceea ce lipsește cu desăvârșire..
Examinand sanctiunea amenzii în cuantum de 1.870 lei prin prisma prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca fapta ar avea un grad de pericol social mai redus, iar întinderea și amplitudinea lucrărilor dovedesc pericolul social ridicat al faptei de a nu realiza o semnalizare corespunzătoare, instanta constata ca sanctiunea amenzii a fost corect individualizata de catre agentul constatator.
Tinand seama de cele aratate mai sus si avand in vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare si a mentine procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petenta ., cu sediul în Ploiești, ., Județul Prahova, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /20.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1280/2015.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
