Plângere contravenţională. Sentința nr. 1280/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1280/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1280/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1280
Ședința Publică din data de 05.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională‚ privind pe petentul T. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea înregistrată în termenul legal de 15 zile pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 10.07.2014, petentul T. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ, a solicitat sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/28.06.2014.
In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca așa cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, în momentul în care culoarea semaforului a devenit roșie, autoturismul pe care îl conducea trecuse atât de semafor, cât și de trecerea pentru pietoni, astfel că nu a săvârșit contravenția imputată.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata, intimata a aratat ca se impune respingerea plangerii, intrucat situatia de fapt descrisa in procesul-verbal corespunde realitatii, fapta a fost săvârșită de petent, constituie contravenție, iar sancțiunea a fost corect individualizată.
In drept, intimatul a invocat prevederile art. 15-16 din O.G. nr. 2/2001, art. 52 alin.1, art. 147 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 .
In dovedire, partile au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, iar petentul și proba cu înregistrarea video.
Instanta a incuviintat administrarea probelor solicitate de parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt și în drept urmatoarele:
Astfel, instanta constata ca la data de 28.06.2014 a fost incheiat de catre agentul intimatului procesul-verbal de contraventie . nr._/28.06.2014, prin care, in temeiul art. 52 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 si art.100 alin.(3) lit.d) și art. 11 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 340 lei, echivalentul a 4 puncte amenda si s-a dispus retinerea permisului de conducere și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
In procesul-verbal s-a retinut ca la data de 28.06.2014, ora 09:50, petentul a condus autoturismul inmatriculat sub nr._, pe . Fundeni spre . la semaforul situat în dreptul imobilului cu nr. 83 nu a respectat semnificatia semnalului de culoare rosu al semaforului electric care funcționa normal, continuandu-si deplasarea pe direcția înainte.
H.G. nr. 1391/2006 prevede urmatoarele:
“ART. 52
(1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.”
O.U.G. nr. 195/2002 republicata prevede urmatoarele:
„ART. 100
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
ART. 111
(1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine in urmatoarele cazuri:
c) la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si la art. 115 alin. (1);
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Din înregistrarea video depusă de petent la dosar (f.8), instanța reține că în momentul în care culoarea semaforului a devenit roșie, autoturismul pe care petentul îl conducea trecuse atât de semafor, cât și de trecerea pentru pietoni, astfel că instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția imputată. Chiar dacă nu este perfect vizibil momentul schimbării culorii semaforului, este evident, datorită poziției și vitezei autovehiculului în raport cu elementele statice din acel loc, ținând seama și de intervalul de timp necesar ca între verde și roșu să apară culoarea galben, că petentul nu avea cum să treacă prin dreptul semaforului pe culoarea roșie.
Instanța mai reține din înregistrare lipsa culorii intermediare galben, precum și faptul că la apropierea de semafor, la un anumit moment semaforul amplasat în partea stângă a drumului este obturat pentru cel aflat la volanul unui autoturism, cum este și petentul, de semaforul destinat tramvaiului, iar semaforul amplasat pe partea dreaptă a drumului este obturat de vegetația din zonă, așa încât, chiar dacă există o anumită incertitudine cu privire la momentul exact al schimbării culorii semaforului, toate aceste împrejurări obiective trebuie să fie avute în vedere în sprijinul celor invocate de petent, întrucât creează un dubiu serios asupra prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Tinand seama de cele aratate mai sus si avand in vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in mod netemeinic, iar plangerea este intemeiata, urmand a o admite și a anula procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petentul T. C., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., Sector 2 și cu domiciliul ales la C.A. F. A., în București, Șoseaua V., nr. 35, .. 21, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/28.06.2014 ca netemeinic.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /12.06.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1342/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2015.... → |
|---|
