Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. I. S.A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că dosarul se află la primul termen de judecată .
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă a soluționa prezenta cauză general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, în baza art. 238 alin. 1 C.proc. civ, estimeaza durata cercetarii procesului la 10 zile si, în baza dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si dispune administrarea ei la termenul de azi potrivit art. 260 alin. 1 C.proc. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici alte incidente de solutionat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară încheiată faza de cercetare a procesului și, în temeiul art. 392/394 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București în data de 06.08.2015, sub nr._ , petenta S.C. I. S.A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN a contestat procesul verbal de contraventie . nr._/13.07.2015, solicitând instanței ca în raport de motivele invocate, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentei.
În fapt, petenta arată că a primit la data de 22.07.2015 actul contestat prin care a fost sanctionata ca a circulat pe drumurile publice fara rovinieta cu auto cu nr. de înmatriculare_, auto pe care l-a vandut la data de 19.04.2011 catre Bongianu A. astfel cum rezulta din factura . nr._/19.04.2011. Radierea autoturismului a fost operata în data de 19.04.2011 astfel cum rezulta din raspuns radiere mijlo de transport emis de Directia Venituri Buget Local Sector 2 Bucuresti. În aceste conditii nu se poate retine ca ea a savarsit contraventia retinuta.
În drept, a invocat dispozitiile OG 2/2001.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în copie înscrisurile invocate .
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.E.S.T.R.I.N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt, intimata a precizat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2,3 și 4 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, învederând totodată că procesul verbal întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001.
Intimata a mai arătat că actul de înstrăinare a autoturismului nu ii este opozabil, petentul având posibilitatea de a-și recupera prejudiciul cauzat de către cumpărător pe calea unei acțiuni civile. Arata ca atata timp cat petentul figureaza ca si proprietar al autoturismului, el are obligatia achitarii rovinietei. In speta sunt incidente prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 potrivit carora, proprietarii de vehicule sunt obligati sa solicite radierea auto în termen de 30 zile de la data trecerea vehicului înregistrat în posesia altei persoane.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 208 C.pr.civ.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a depus înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contraventie.
La data de 13.10.2015 petenta a depus raspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea apararilor intimatei ca nefondate.
În ședința publică din data de 18.11.2015, instanța a admis excepția litispendenței cu cererea înregistrata sub nr._/300/2015 si a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/13.07.2015 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN72 Km 66+117m, pe raza localitatii Bratasanca, judetul Prahova, la data de 07.03.2015, orele 19,58, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin aceleași proces-verbal, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în temeiul prevederilor art. 8 alin. 3 indice 2 din O.G. nr. 15/2002.
Însă potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a făcut dovada ca la data de 19.04.2011, anterior constatării contravenției, a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare_ către Bongianu A., astfel cum reiese din factura . nr._( fila 6), iar din raspunsul radiere mijloc de transport ( fila 8) reiese că petenta nu mai figurează în evidențele fiscale cu acest autoturism, dând astfel dată certă actului de înstrăinare.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanta retine ca potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal si a înstiintării de plată de face prin postă, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J. pronuntataîn recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 450 din 23 iulie 2013, s-a stabilit că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Cum procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/13.07.2015 a fost comunicat prin prin poștă, cu aviz de primire, rezulta ca acesta a fost legal comunicat.
Instanța mai retine că, potrivit prevederilor art. 9 alineat 3 din OG 15/2002 actualizată: „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Norma legală instituie un termen de prescripție derogatoriu atât de la aplicarea sancțiunii contravenționale (măsura aplicării sancțiunii contravenționale fiind indisolubilă de întocmirea procesului verbal, în speță) cât și de la executarea acesteia (prescripția executării sancțiunilor fiind strâns legată de actul comunicării procesului verbal).
Nu se poate retine că acest termen ar fi doar unul prohibitiv, întrucât acesta nu este legat de interzicerea întocmirii unui act de procedură ci de perfectarea unui proces verbal de contravenție, respectiv a unui act administrativ de sancționare pentru care legiuitorul a stabilit o reglementare specifică, respectiv OG 2/2001. În această normă cadru se stipulează cu claritate faptul că, esențialmente, condițiile angajării răspunderii contravenționale sunt legate de obligația agenților constatatori de a perfecta actul într-un anumit termen de prescripție: „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.” (art. 13)
În situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar aceea de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
În speță, se poate reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatata la data de 07.03.2015, iar procesul verbal au fost perfectat la mai mult de 30 de zile, respectiv la data de 13.07.2015 .
În consecință, instanța retine că procesul verbal contestat nu au fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 07.03.2015, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din factura fiscala menționata coroborat cu certificatul de atestare fiscală prin care actul de înstrăinare a dobândit dată certă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravențiefapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către petenta nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concretă și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, pentru considerentele reținute mai sus, fapta petentei nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentei în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petenta și va anula ca nelegal si netemeinic procesul verbal de contraventie . nr._/13.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. I. S.A. , CNP J_ si CUI RO7722930, cu sediul în București, .-3, sector 2 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, avand CUI_ si J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015 încheiat de intimată si exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red/Dact. Jud. P.V.L.
4 ex/19.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
