Validare poprire. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 12655/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „validare poprire ” privind pe creditor D. I. XX AG prin ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu debitor B. G. și terțul poprit S.C. M&M I. C. GROUP S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-validare poprire, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 01.10.2015, B.E.J.A. Chitescu și Marchidanu, au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, fotocopiile înscrisurilor din dosarul de executare nr. 787/2014, și că la data de 17.11.2015, terțul poprit a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, dovada achitării debitului datorat, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, în raport de dispozițiile art. 790 alin. 1 C.pr.civ. și art. 651 alin. 1 C.pr.civ. și față de domiciliul debitorului, și reține în pronunțare excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 09.09.2015, sub nr._, creditor D. I. XX AG prin ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu debitor B. G. și terțul poprit S.C. M&M I. C. GROUP S.R.L. a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 787/2014 al B.E.J.A. C. și Marchidanu, până la concurența sumei de 24.814,60 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că în privința creanței împotriva debitoarei au intervenit două contracte de cesiune în baza cărora D. I. XX AG este creditor actual al debitoarei, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de credit nr. 071210JS_0315/10.12.2007.
S-a formulat cerere de executare silită fiind format dosarul de executare silită nr. 787/2014 al B.E.J.A. C. și Marchidanu, în care s-a emis adresa de înființare a popririi împotriva terțului poprit S.C. M&M I. C. GROUP S.R.L., adresă primită la destinație, fără ca terțul poprit să răspundă solicitării executorului.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei în conformitate cu prevederile art. 27 din O.U.G. nr.80/2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În dovedirea cererii formulate, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 alin. 3 C.proc.civ. creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși au fost legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
La data de 01.10.2015 B.E.J.A. C. și Marchidanu a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 787/2014.
La termenul de judecată prezent instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și a reținut excepția spre soluționare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, potrivit art. 131 C.P.C rap. la art. 789 alin. 1 C.proc.civ. și art. 650 alin. 1 și 2 C.proc.civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite – 17.07.2014 f.91, ce va fi avută în vedere în cele ce urmează în temeiul art. 24 C.proc.civ.).
Potrivit art. 789 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Cererea de executare silită a fost depusă pe rolul executorului judecătoresc la data de 17.07.2014, după publicarea Deciziei nr. 348/2014, prin care Curtea Constituțională a României (C.C.R.) a declarat neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. care stabileau competența în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Totodată, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Astfel, decizia a lipsit de efecte dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. (suspendat de la 16.07.2014), motiv pentru care, pentru determinarea competenței teritoriale a instanței de executare, a devenit aplicabil dreptul comun (art. 107 alin. 1 C.proc.civ.).
În cauză, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 3 București, cea de la domiciliul debitorului.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., art. 789 C.proc.civ. și art. 650 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de judecare a acțiunii formulate de creditor D. I. XX AG prin ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. având C._ și J_, cu sediul ales în București, sector 1, Calea Floreasca-Clădirea de Birouri Sky Tower, nr. 246C, . contradictoriu cu debitor B. G. având CNP_, cu domiciliul în București, sector 3 Calea Dudești, nr. 123A și terțul poprit S.C. M&M I. C. GROUP S.R.L. având CUI RO_ și J_, cu sediul în București, sector 2, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
5 ex./ 27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
