Plângere contravenţională. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 297/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 297/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 297
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta I. E. R. în contradictoriu cu intimata D. - POLIȚIA SECTORULUI 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin consilier juridic, martorul S. A. M., lipsind petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Se proceadează la audierea martorului S. A. M., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și să se aibă în vedere cele expuse prin întâmpinare.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014, sub nr._, petenta I. E. R. în contradictoriu cu intimata D. - POLIȚIA SECTORULUI 2a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/03.08.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 11.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 11.08.2014 a fost comunicat procesul-verbal . nr._ și a invocat următoarele motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat: agentul constatator nu avea calitatea de a constata și de a aplica sancțiunea, procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, fiind astfel încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, la fața locului existând alte persoane care ar fi putut să semneze în calitate de martor asistent, iar în procesul-verbal nu există o rubrică specială în care să se menționeze că persoanele de față au refuzat semnarea. Cu privire la temeinicie, petenta a arătat că a sunat la serviciul 112 nu pentru ca nu ar fi fost lăsată să pătrundă în incinta clubului, ci pentru că persoanele din fața clubului i-au adresa injurii. S-a mai arătat că regulamentului clubului nu era afișat, iar apelul la serviciul 112 a fost întemeiat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: CI (f. 7), proces-verbal . nr._/03.08.2014 (f. 8), dovadă comunicare (f. 9), corespondență email (f. 10).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 19.09.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin. 1 lit.a OUG nr.34/2008, reținându-se că la data de 03.08.2014 a apelat în mod abuziv SNUAU 112, întrucât aceasta dorea să pătrundă în incinta clubului Fratelli, însă regulamentul clubului afișat la intrare interzice accesul persoanelor care se află în stare de ebrietate. S-a mai arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit. S-a precizat faptul că alertarea nejustificată se referă atât la apelurile făcute cu rea-credință, cât și la cele ce nu vizează o situați de urgență, cum este cazul în speță.
Intimata nu a motivat întâmpinarea în drept.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: procesul-verbal . nr._/03.08.2014 (f. 19), fișă de intervenție la eveniment (f. 20-21).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 04.11.2014 prin care a reiterat motivele prezentate în plângere și a mai arătat că intimata nu a făcut proba faptei reținute.
În susținerea răspunsul la întâmpinare, au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie: corespondență email (f. 35-37).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorii R. I. și S. A. M., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.08.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin.1 lit.a OUG 34/2002, reținându-se că la data de 03.08.2014, ora 05:25, .-3, a apelat în mod abuziv SNUAU 112, întrucât aceasta dorește să pătrundă în incinta clubului Fratelli, însă regulamentul clubului afișat la intrare interzice accesul persoanelor care se află în stare vădită de ebrietate.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în prezenta cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 32 alin.1 lit.a OUG 34/2002, potrivit căruia constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei. Art. 3 lit. e definește elementul materiale al contravenției, astfel că apelarea abuzivă reprezintă apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor, fiind prevăzute două cazuri distincte în care apelarea este abuzivă.
Instanța observă că agentul constatator nu a precizat în mod expres care dintre aceste cazuri este incident pentru a fi calificat apelul petentei ca fiind abuziv, însă se poate deduce că s-a avut în vedere prima ipoteză, nefiind precizat că petenta a apelat numărul 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Cu privire la prima situația în care un apel poate fi considerat abuziv, instanța observă că apelarea trebuie să fie repetată, ceea ce însemnă că trebuie să existe cel puțin două apeluri ale contravenientul care să îndeplinească și celelalte condiții prevăzute de lege, respectiv reaua-credință și nejustificarea unei stări care să necesite acțiunea agențiilor specializate de intervenție.
Din probele administrate în prezenta cauză instanța reține că petenta a apelat o singură dată serviciul 112, astfel că apelul său nu poate fi considerat a fi abuziv, potrivit OUG nr. 34/2008, nefiind repetat. Astfel, intimata a recunoscut că petenta a apelat o singură dată serviciul 112, aspect ce reiese și din analiza fișei de intervenție la eveniment și din procesul-verbal privind evenimentele dispecerat.
În consecință, instanța reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 32 alin.1 lit.a OUG 34/2002, comportamentul petentei neatrăgând răspunderea contravențională a acesteia.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petentă, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 32 alin.2 OUG nr. 34/2008, constatarea contravențiilor și aplicarea amenzilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și b) se fac de către persoanele anume împuternicite din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, pe baza datelor furnizate de administratorul SNUAU, iar agentul care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent poliție în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, având și calitatea de agent constatator.
Nu se va reține susținerea petentei în sensul că i-a fost încălcat dreptul la obiecțiuni având în vedere că aceasta a refuzat semnarea procesului-verbal, astfel încât nu a dorit formularea de obiecțiuni. Totodată, instanța reține că încălcarea dreptului contravenientului de a formulat obiecțiuni reprezintă un motiv de nulitate condiționat de existența unei vătămări, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, având în vedere că a avut ocazia în cadrul prezentului dosar de a-și prezenta versiunea sa, fiind audiată martora indicată de aceasta. De asemenea, instanța observă că agentul constatator a consemnat faptul că persoanele de față au refuzat calitatea de martor asistent, persoanele aflate la fața locului neputând fi obligate să semneze procesul-verbal. Faptul că nu există o rubrică specială în acest sens în procesul-verbal nu prezintă relevanță dacă agentul constatator a făcut separat această mențiune, cum este cazul în prezenta cauză.
În consecință, instanța va admite prezenta plângere contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/03.08.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. E. R., având CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., . cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr 19, sector 3.
Anulează procesul-verbal . nr._/03.08.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2015.... | Asigurare dovezi. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
