Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 296/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 296
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul S. F. V. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și intimata prin consilier juridic, depunând la dosar delegație de reprezentare.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Se procedează la legitimarea petentului, datele de identificarea ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului.
Instanța pune în discuție competența instanței.
Petentul arată că Judecătoria sectorului 2 București este competentă.
Intimata prin consilier juridic arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 131 alin. 1 rap. la art. 94 pct.4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 OUG 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Părțile arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Arată petentul că în acea zi se afla pe . facă manevra de ieșire de pe stradă în dreapta, înaintând cu vehiculul pentru a avea vizibilitate de a efectua manevra. Mai arată acesta că vizibilitatea din partea stângă era obturată de mașini ce se aflau parcate pe trotuar și pe carosabil. La un moment dat prin fața mașini sale a trecut o mașină de poliție care a oprit, făcându-i semn să oprească petentului și întocmindu-i proces verbal de contravenție pe motiv că nu s-a asigurat și urmând să intre în aceștia.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și să se aibă în vedere cele expuse prin întâmpinare.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014, sub nr._, S. F. V. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/04.08.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 5.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 04.08.2014 în timp ce conducea autoturismul de serviciu taxi cu nr._ și se afla pe . și, dorind să efectueze manevra de ieșire în dreapta, a înaintat cu autovehiculul până în momentul în care se putea asigura că nu vine niciun alt autovehicul din partea stângă, întrucât vizibilitatea în partea stângă îi era obturată de mașini aflate parcate atât pe trotuar, cât și pe carosabil. A mai arătat că a fost oprit de un echipaj de poliție, aceștia spunând că „îi făcea praf”, fiind sancționat contravențional.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/04.08.2014 (f. 6), CI și dovadă (f. 7)
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 20.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 130 RAOUG nr. 195/2002, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 04.08.2014, ora 19:10, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Piața Rosetti către . la intersecția cu . efectueze manevra de întoarcere, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulat pe sensul opus de mers. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, sancțiunea fiind în mod corect individualizată.
În drept au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: proces-verbal de verificare (f. 22).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
Prin încheierea din 25.11.2014, instanța a repus cauza pe rol constatând că pentru termenul din 18.11.2014 intimata nu a fost citată în mod legal.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei (4 puncte amendă), fiind reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. c rap. la art. 111 alin.1 lit. c OUG nr. 195/2002, rap la art. 130 RAOUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 04.08.2014, ora 19:10, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Piața Rosetti către . la intersecția cu . efectueze manevra de întoarcere, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulat pe sensul opus de mers.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța constată că petentul a fost sancționat pentru că „la data de 04.08.2014, ora 19:10, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Piața Rosetti către . la intersecția cu . efectueze manevra de întoarcere, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulat pe sensul opus de mers”, însă agentul constatator a invocat dispozițiile art. 130 RAOUG nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorul de vehicul care se apropie de ., simultan cu un autovehicul cu regim de circulație prioritară care are în funcțiune semnalele luminoase și sonore, are obligația să îi acorde prioritate de trecere.
În aceste condiții instanța constată că nu poate fi determinat cu precizie pentru ce faptă a fost sancționat petentul, astfel că în descrierea faptei nu a fost precizat dacă echipajul de poliție avea în funcțiune semnalele luminoase și sonore. Mai mult, din descrierea faptei reiese că petentul nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau din sens opus, iar nu echipajului de poliție, indiferent dacă aceasta ar fi avut sau nu în funcțiune semnalele luminoase și sonore.
Totodată, instanța observă că petentul a avut o poziție constantă încă de când a fost sancționat contravențional, fiind consemnat la rubrica obiecțiuni că a înaintat cu autovehiculul pentru a se asigura că are o vizibilitate bună, în fața sa oprindu-se echipajul de poliție. Această poziție a petentului a fost menținută pe tot parcursul procesului civil, fiind plauzibilă față de modul de organizare a intersecției străzilor Hristo Botev și Sfinților.
În consecință, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit întrucât nu conține descrierea faptei săvârșite, motiv ce poate fi invocat și din oficiu, astfel că va admite prezenta plângere contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/04.08.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. F. V., având CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, CU SEDIUL ÎN București, Calea Victoriei, nr 19, sector 3
Anulează procesul-verbal . nr._/04.08.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/20.01.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 324/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2015.... → |
|---|
