Plângere contravenţională. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 305/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 305
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul . EXPORT SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014, sub nr._/300/2014, petenta . EXPORT SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN a solicitat anularea a 27 procese-verbale de constatare a contravențiilor încheiate în perioada 25.03._13.
Plângerea a fost legal timbrată cu 540 de lei, potrivit dovezii de la f. 45.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma adresei înregistrate la intimată la data de 05.08.2014 a primit un email prin care i s-a comunicat faptul că au fost întocmite o . procese-verbale, însă acestea nu au fost niciodată comunicate petentei. Petenta a invocat următoarele motive de nelegalitate ale proceselor-verbale contestate: lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, întocmirea proceselor-verbale în lipsa petentei și în lipsa unui martor, neindicarea organului la care se depune plângerea și locul săvârșirii faptei. S-a mai invocat că faptele nu există, iar cu privire la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, petenta a arătat că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . S-a mai invocat și aplicarea legii contravenționale mai favorabile ca urmare a scurtării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
În drept, au fost invocate disp. art. 16, 31, 32 OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Legea nr. 455/2001.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri și a depus, în copie certificată cu originalul, un set de înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 29.09.2014 prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor-verbale contestate și, pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că procesele-verbale au fost legal comunicate petentei, fiind depășit termenul de 15 zile pentru formularea plângerii. S-a mai arătat că vehiculele aparținând petentei au fost surprinse că au circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinientă valabilă, procesele-verbale fiind întocmite în mod legal și temeinic, fiind semnate electronic. S-a mai precizat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. II Legea nr. 144/2012, astfel că nu pot fi anulate tarifele de despăgubire, iar orice schimbarea a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordin MTI nr. 769/2010
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 23.10.2014 prin care a arătat că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine utilizatorilor români, iar la data de 06.11.2013 nu mai avea în proprietate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . S-a arătat că intimata nu a făcut dovada comunicării decât a 13 procese-verbal, iar 7 dintre acestea au fost comunicate la sediul anterior situat în .. 57.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art. 201, 293 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.
Prin sentința civilă nr._/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 s-a hotărât disjungerea soluționării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal . nr._/12.05.2011, urmând a se forma un nou dosar având ca obiect plângere contravențională, a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare privind procesele-verbale . nr._/16.08.2011, nr._/10.10.2011, nr._/31.10.2011, nr._/31.10.2011, nr._/24.10.2011, nr._/10.10.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/10.09.2012, . nr._/24.04.2013 și nr._/02.12.2013, astfel că a fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională privind aceste procese verbale și respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravențională invocată de intimată prin întâmpinare pentru celelalte procese-verbale contestate și s-a dispus disjungerea soluționării plângerii contravenționale privind procesele-verbale . nr._/30.03.2011 și . nr._/21.03.2012, . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011, fiind format un nou dosar având ca obiect plângere contravențională, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 sub nr._ .
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale . nr._/30.03.2011 și . nr._/21.03.2012, . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 OG nr. 15/2002, reținându-se că a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă. Petenta a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesele-verbale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesele-verbale contestate conțin toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, procesul-verbal contestat fiind semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate invocată de cǎtre petentă, referitor la împrejurarea că procesul verbal nu ar cuprinde semnǎtura agentului constatator, nu este întemeiată față de considerentele ce vor fi arătate în continuare. Astfel, trebuie reținut că art. 17 din O. G. nr. 2/2001 impune, sub sancțiunea unei nulități exprese, cerința ca procesul verbal încheiat să cuprindă semnătura agentului constatator, fără a face însă vreo distincție raportat la modalitatea concretă în care semnătura va fi executată. Prin urmare, în măsura în care există posibilitatea generării unei semnături electronice cu privire la procesul verbal încheiat în aceeași formă, trebuie considerat că o asemenea semnătură întrunește condiția la care se referă art. 17 din O. G. nr. 2/2001, câtă vreme este îndeplinită, chiar și pe această cale, rațiunea pentru care legiuitorul a instituit condiția discutată, respectiv aceea de asumare și certificare a conținutului procesului verbal de către agentul constatator. Pe de altă parte, este de observat că potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în toate situațiile fiind însă necesar ca semnătura electronică să întrunească cerințele stabilite de art. 4 pct. 4 din același act normativ pentru a putea fi invocată înaintea instanței, condițiile menționate fiind prezumate a fi îndeplinite în cazul unei semnături bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, după cum rezultă din art. 9 alin. (1) și (2) din Legea nr. 455/2001.
În ce privește cauza de față, trebuie reliefată împrejurarea că intimata a făcut proba că agenții constatatori dețineau certificatul calificat la care se referă textul mai sus menționat, așadar procesele verbale fiind generate în formă electronică, semnătura executată în aceeași modalitate, pe baza certificatului calificat, este valabilă și, prin urmare, întrunește inclusiv condiția la care se referă art. 17 din O. G. nr. 2/2001. În consecințǎ, întrucât procesele-verbale au fost generate în formǎ electronicǎ, dupǎ cum se precizeazǎ și în cuprinsul acestora, iar semnǎtura a fost executatǎ în aceeași modalitate, trebuie concluzionat cǎ a fost încheiat un act de constatare și sancționare contravenționalǎ în mod valabil, fațǎ de aceastǎ precizare nemaiprezentând importanțǎ împrejurarea cǎ, în mod concret, procesele-verbale au fost comunicate petentei în formǎ scrisǎ, tipǎritǎ, de vreme ce înscrisul electronic a fost generat în mod valabil și existǎ ca atare, mai ales că formalitatea comunicării este impusă, în mod imperativ, de către legiuitor, prin dispozițiile art. 25 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001. Așadar, trebuie făcută o distincție clară între, pe de o parte, generarea sau întocmirea actului de constatare în formă electronică și, pe de altă parte, reproducerea conținutului acestuia pe suport tipărit, în vederea realizării formalității de comunicare.
De asemenea, nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică, iar împrejurarea că Legea nr. 455/2001 a intrat în vigoare după OG nr. 2/2001 justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține de asemenea că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prev. art. 1 alin. 1 lit. n) din OG nr. 15/2002, potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR.
Potrivit art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Cu privire la motivul nemenționării în procesul-verbal a Judecătoriei sectorului 2 București ca fiind instanța la care se depune plângerea, instanța reține că petenta nu a suferit nicio vătămare, aceasta depunând plângerea contravențională la instanța competentă, nefiind invocată excepția necompetenței teritoriale.
În plus, instanța observă că în procesele-verbal contestate ce fac obiectul prezentului dosar este consemnat locul săvârșirii contravențiilor, fiind precizat drumului național sau autostrada, cu indicarea kilometrului exact, precum și localitățile pe raza cărora s-au săvârșit faptele.
Instanța nu va reține susținerea petentei în sensul că ar opera prescripția răspunderii contravenționale, având în vedere că a fost respectat termenul de 6 luni prev. de art. 13 alin.1 OG nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale fiind aplicate în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptelor. Totodată, instanța apreciază că există o diferență între data săvârșirii faptei și data constatării acesteia, astfel că fapta contravențională este constată de către agenții din cadrul intimatei nu în momentul înregistrării, moment care coincide cu data săvârșirii faptei, ci în momentul interogării bazei de date a intimatei. Așadar, instanța apreciază că această dispoziție legală cuprinsă în art. 9 alin.3 OG nr. 15/2002 nu se derogă de la art. 13 OG nr. 2/2001, acesta rămânând aplicabil.
Potrivit art. 9 alin.2-3 OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, caz în care procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, nemaifiind necesară semnătura unui martor asistent, derogându-se de la prevederile OG nr. 2/2001. În consecință, instanța nu va reține susținerea petentei în sensul că procesele-verbal au fost întocmite în mod nelegal în lipsa sa.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța reține că petenta nu a formulat critici privind temeinicia proceselor-verbal contestate ce fac obiectul prezentului dosar, astfel că, față de probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că procesele-verbale contestate sunt temeinice și legale.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 14 OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale. De asemenea, potrivit art. 27 OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța mai reține că, deși prin RIL nr. 10/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în interpretarea disp. art. 27 teza I rap. la art. 14 alin. 1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001 că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire și că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal, aceste aspecte nu sunt incidente în cauză întrucât comunicarea în prezenta cauză a fost făcută cu aproximativ 2 ani în urmă față de momentul pronunțării ICCJ, iar decizia acesteia are efecte doar pentru viitor.
Prin sentința nr. civilă nr._/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 s-a constatat, cu privire la procesele-verbale . nr._/30.03.2011 și . nr._/21.03.2012, că acestea au fost comunicate prin afișare la sediul actual al petentei, însă nu au fost menționate datele de identificare ale martorilor asistenți, astfel încât instanța să fie în măsură să verifice îndeplinirea obligației de afișare a proceselor-verbal, ceea ce echivalează cu lipsa de comunicare legală a proceselor-verbale contestate, potrivit art. 27 OG nr. 2/2001.
Cu privire la procesele-verbale . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012 s-a reținut că acestea au fost comunicate la sediul anterior al petentei, ceea ce echivalează cu lipsa de comunicare legală a acestora.
Cu privire la procesele-verbale . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011, s-a reținut că intimata a recunoscut că acestea nu au fost comunicate petentei.
În consecință, instanța va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale principale constând în amenda de câte 250 lei aplicate prin procesele-verbale . nr._/30.03.2011, . nr._/21.03.2012, . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța hotărăște asupra despăgubirii stabilite.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul amenzilor este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, alin. (3) al art. 8 impunea contravenientului obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. Legea nr. 144/2012, prin art. I pct. 2, a abrogat dispozițiile referitoare la plata tarifului de despăgubire prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Instanța mai reține că prevederile art. 2 Legea nr. 144/2012 nu sunt aplicabile în prezenta cauză întrucât tarifele de despăgubire ce fac obiectul prezentei cauze nu au fost contestate în instanțe până la data intrării în vigoare a legii menționate, ci ulterior, respectiv la data de 19.08.2014.
Potrivit art. 15 alin.2 Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 385/2013 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România s-au statuat următoarele: ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.
În consecință, instanța apreciază că tariful de despăgubire are o natură juridică contravențională, astfel că este aplicabilă în prezenta cauză legea contravențională mai favorabilă, petentul nemaiavând obligația de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de cate 28 de euro corespunzător proceselor-verbale contestate ce fac obiectul prezentului dosar.
În consecință, instanța va constata intervenită legea contravențională mai favorabilă și va exonera petenta de plata tarifelor de despăgubire în cuantum de câte 28 de euro corespunzătoare proceselor-verbale . nr._/30.03.2011, . nr._/21.03.2012, . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . EXPORT SRL, având CUI_, J40/_/12.10.1994, cu sediul în București, ., sector 2 și sediul ales în București, sector 2, . nr. 38, ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, . 401A, sector 6.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale principale constând în amenda de câte 250 lei aplicate prin procesele-verbale . nr._/30.03.2011, . nr._/21.03.2012, . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011.
Constată intervenită legea contravențională mai favorabilă și exonerează petenta de plata tarifelor de despăgubire în cuantum de câte 28 de euro corespunzătoare proceselor-verbale . nr._/30.03.2011, . nr._/21.03.2012, . nr._/25.03.2011, nr._/07.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/26.09.2011, nr._/26.09.2011, . nr._/25.09.2012, nr._/12.07.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, nr._/22.02.2012, . nr._/10.10.2011 și nr._/24.10.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/20.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 328/2015. Judecătoria... → |
|---|
