Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 335
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petent B. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimat INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 19 din dosar, lipsă fiind intimata. Se prezintă martorul N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
La interpelarea instanței, martorul N. C. arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare, pentru a fi audiat.
Instanța, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns petentul, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 19 din dosar, lipsă fiind intimata. Se prezintă martorul N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În conformitate cu disp. art. 318 și urm. C.proc.civ., instanța procedează la legitimarea martorului N. C. și la audierea sa, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și după citire și semnare fiind atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al petentului a formulat concluzii în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată. Din administrarea probatoriului rezultă că situația de fapt reținută de către intimată este una diferită. Martorul se afla la incinta punctului de lucru pentru a obține informații. În procesul verbal s-a menționat că martorul a intrat în magazin în jurul orelor 11:30, oră care coincide cu ora la care inspectorii au venit în control. Din consemnările inspectorilor cu privire la relatările martorului reiese că acesta nu se afla acolo pentru a putea presta activități, ci pentru a obține informații. Programul de funcționare al magazinului este începând cu ora 09:00, așa cum a declarat martorul. Acesta a pătruns în incinta magazinului la ora 11:30. Dacă ar fi fost angajat ar fi trebuit să fie prezent la program, începând cu ora 09:00. Societatea are sediul social fără activitate, sediul social fiind locuința asociatului. Orice interviu se susține la adresa punctului de lucru.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 18.12.2013 reclamantul S.C. B. G. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspecția M. - Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivare reclamantul a arătat că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității întrucât în data de 26.11.2013 ,ca urmare a unui anunț de angajare afișat încă din 12-11-2013 in vitrina magazinului (punct de lucru) al societății din București . 61-63 incinta Complex Domino sectorul 2 ,s-a prezentat in jurul orei 11.30 dna N. C., care a solicitat vanzatoarei societatii (care se afla la orele de program la acea data) date referitoare la cerintele postului si posibilitatea de a sustine un interviu.
Aceasta i-a comunicat care sunt actele necesare cu care trebuie să se prezinte și l-a înștiințat telefonic pe administratorul societății stabilindu-se ca interviul să aibă loc în aceeași zi la ora 15.
Contrar mențiunilor din procesul verbal dna N. nu a declarat niciodată că in acel moment si acea zi desfășura vreo activitate ci doar ca se afla acolo in vederea obținerii postului de vânzătoare si ca solicita informații cu privire la aceasta conform anunțului din vitrina magazinului.
Este lesne de observat faptul ca s-a constatat in procesul verbal ca numita N. a declarat ca a intrat in magazine in jurul orei 11.30 oră care coincide cu . a inspectorilor,astfel încât se poate conchide ca aceasta nu se afla in magazin in calitate de vânzătoare întrucât programul de lucru (astfel cum acesta este evidențiat pe orarul de funcționare a magazinului) începe la 9 dimineața. Consemnările inspectorilor cuprind si relatările numitei Nichițeanu conform cărora aceasta nu se afla acolo pentru a presta vreuna din activitățile specifice postului de vânzător si ca nu stabilise nici salariul si nu fusese încheiat nici un contract. In realitate declarațiile acesteia au fost consemnate puțin eronat pentru a motiva sancțiunea stabilită.
N. C. a afirmat așa cum era in realitate ca are cunoștință din convorbirea telefonica că după prezentarea la interviu cu documentele solicitate, un eventual contract de munca se va încheia pe o perioada de proba astfel cum stabilise telefonic cu administratorul societății. Ulterior susținerii interviului, in vederea încheierii contractului de munca numita N. a prezentat si adeverința medicala privind avizul apt de munca fapt pentru care Ia data de 03.12.20 13 acesta a fost încheiat in forma scrisă.
Întrucât in data de 03.12.2013 administratorul societății a fost invitat sa prezinte documentele la ITM acest contract nu a fost semnat de doamna N. decât după efectuarea controlului, însă, acesta a fost transmis in registrul general de evidență al salariaților REVISAL cu codul de încărcare menționat in anexa la procesul verbal de control contestat. Unitatea are in prezent 8 angajați si fata de fiecare si-a respectata obligațiile legale privind atât procedura de angajare cat si obligațiile de plata către bugetul asigurărilor sociale si fondurile special astfel cum rezulta din controalele efectuate anterior de ITM astfel încât consideram ca situația de fapt consemnata in cuprinsul procesului verbal de control este denaturata.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea plângerii ca netimbrate iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data controlului N. C. a fost găsită în timp ce presta activitate pentru societatea reclamantă fără a avea încheiat contract de muncă
În privința contractului de muncă invocat de reclamant s-a arătat că acesta nu poartă semnătura angajatului iar susținerile privind faptul că la momentul controlului se verificau aptitudinile persoanei care urma a fi angajată sunt nereale întrucât nu a fost prezentat nici un document în acest sens iar administratorul nu se afla la punctul de lucru.
Totodată, au fost evidențiate consecințele negative care decurg din nerespectarea obligației de a presta activitate în temeiul unui contract de muncă încheiat anterior începerii activității.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod proc. civ. Legea 108/1999, HG 1377/2009, Legea 53/2003, O.G. 2/2001, HG 500/2011
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 03.12.2013, intimatul prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a constatat săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 constând în aceea că ,, în data de 26.11.2013 la locul de muncă organizat de societatea B. G. S.R.L. din București, .. 61-63 în incinta Complexului Comercial Domino Sector 2 a fost identificată desfășurând activitate lucrativă d-na N. C. care a declarat în fișa de identificare faptul că prestează activitate de …. Din data de 26.11.2013 pentru B. G. s.r.l. că se află în perioada de probă, că nu a semnat un contract de muncă până la data de 26.11.2013 ora 13:30 că a venit la ora 11:30 și a stabilit că stă până la ora 15 în perioada de probă și că salariul nu l-am negociat încă fiind în perioada de probă..”
S-a aplicat astfel petentului sancțiunea amenzii, în sumă de 10 0000 lei.
Împotriva acestui proces-verbal a făcut plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași Ordonanță, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
În varianta petentului, aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității întrucât persoana identificată se prezentase în aceeași zi în vederea angajării sale urmând să suțină un interviu la ora 15.
În varianta agentului constatator persoana identificată prestau activitate pentru societatea sancționată fără a avea încheiat contract de muncă.
Având în vedere cele două variante contradictorii instanța reține pe baza probatoriului administrat ca fiind reală varianta agentului constatator având în vedere următoarele aspecte:
În primul rând, este neîndoielnic faptul că la data controlului persoana identificată nu avea încheiat contract de muncă, acest aspect fiind necontestat de către părți, contractul fiind încheiat ulterior.
Referitor la susținerile petentului care a arătat că persoana respectivă se aflau la punctul de lucru pentru discuta aspectele privitoare la angajare instanța va reține că acestea sunt întemeiate întrucât martorul audiat în cauză (persoana identificată cu ocazia controlului) a confirmat acest aspect arătând că s-a prezentat la punctul de lucru în ziua respectivă cu aproximativ o jumătate de oră înainte de sosirea inspectorilor fiind ulterior angajată și desfășurând activitate în cadrul societății aproximativ 6 luni.
Totodată, în cadrul fișei de identificare se menționează faptul că ,, am stabilit cu administratorul până la ora 15 în perioada de probă”. De asemenea, în privința salariului s-a menționat ,,nu am negociat încă salariul fiind în perioada de probă”.
Aceste susțineri din cuprinsul fișei de identificare relevă faptul că deși era prima zi în care martorul s-a prezentat la punctul de lucru convenția părților a fost ca încă din acea zi să se presteze activitate, intervalul respectiv reprezentând perioadă de probă.
Însă, acest aspect nu este de natură a înlătura obligația încheierii contractului individual de muncă, având în vedere dispozițiile art. 31 din Codul muncii care stabilesc următoarele:
(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(3) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă fără dubiu faptul că chiar și pentru perioada de probă societatea era obligată să încheie contracte de muncă.
În consecință fapta contravențională, astfel cum a fost reținută de agentul constatator a fost săvârșită de către petent,
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța are în vedere faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din 0.G. 2/2001 ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În aceste condiții, având în vedere că persoana identificată de agentul constatator se afla pentru prima dată la punctul de lucru al societății, faptul că ulterior controlului persoana a fost angajată fiind încheiat contract individual de muncă și a desfășurat activitate timp de 6 luni instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite astfel că o va înlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petent B. G. S.R.L., cu sediul în sector 2, București, ., ., în contradictoriu cu intimat INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 4, București, .. 26-26A.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei cu avertisment.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./07.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 334/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 339/2015. Judecătoria... → |
|---|
