Plângere contravenţională. Sentința nr. 3173/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3173/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3173/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3173
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul T. N., în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin consilier juridic, subinspector de poliție B. R. care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind petentul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra cererii de probe formulată de petent prin cererea de chemare în judecată în raport de proba cu înscrisuri solicitată de către intimată, prin consilier juridic la termenul de azi, apreciind proba cu înscrisuri și anume cele aflate la dosar, ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, o încuviințează în condițiile dispozițiilor art. 258, 260 C.pr.civ. și, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului acesteia.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii arătând că petentul nu a prezentat motive cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.09.2014 sub nr._ petentul T. N., în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._ din 17.o9.2ol4, solicitând anularea acestuia ca nefiind temeinic și legal întocmit, prin care a fost amendat cu suma de 54o lei, reținându-se ca la acea dată, orele 22,25, la intersecția . a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ având defecțiuni la sistemul de lumini spate.
Arată că agentul de poliție nu a completat în procesul verbal contestat rubrica privind ocupația și locul de muncă al contravenientului.
În ceea ce privește defecțiunile la sistemul de lumini, precizează că aceste defecțiuni s-au produs în timp ce mașina rula, împrejurare ce nu ține de voința dumnealui în calitate de șofer.
În concluzie, solicită admiterea plângerii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 din OUG nr. 2/2oo1.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii, arătând că la data de 17.09.2014, ora 22.25, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Șoseaua C. având defecțiuni la sistemul de lumini spate.
Intimata precizează că potrivit art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Mai arată că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Precizează totodată, că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
In concluzie, având în vedere probatoriul înaintat, solicită respingerea ca neîntemeiată plângerea introdusă de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.o9.2ol4, pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
În drept, invocă dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, art. 10 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep.;
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă conf. art. 223 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.09.2014, petentul Traneci N. a fost sancționat contravențional pentru că la data de 17.09.2014 ora 22.25 a condus autoturismul având defecțiuni la sistemul de lumini spate. Petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 540 de lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul de muncă a persoanei sancționate contravențional nu au determinat producerea unei vătămări petentului de natură a nu putea fi anulată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu ar fi circulat cu defecțiuni la sistemul de lumini spate la ora 22.25 pe șoseaua C. – . susține că sistemul de lumini s-a defectat în timp ce mașina rula.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Împrejurarea că o defecțiune tehnică s-a produs în timpul mersului, fără ca petentul să fi contribuit, fie și din culpă, la producerea sau menținerea ei trebuie dovedită, fără nici un dubiu de către cel care o invocă.
În cauză, petentul nu a dovedit că din împrejurări cu totul străine de el sistemul de lumini s-a defectat în timpul mersului, împrejurare pe care nu ar fi putut să o anticipeze și să o prevină.
Având în vedere pericolul social al faptei, instanța va reține că avertismentul nu este suficient pentru sancționarea contravenției.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe petentul Traneci N. identificat cu CNP -_, cu domiciliul sector 4, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră București cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./24.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3137/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
