Contestaţie la executare. Sentința nr. 5031/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5031/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5031/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5031
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 07.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: D. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silită, formulată de contestatoarea L. A. M. în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și B. A. ȘI . .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 23.12.2014, sub nr._, contestatoarea L. A. a formulat, în contradictoriu cu intimații CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și B. ALISEI ȘI G., contestație la executare prin care a solicitat anularea parțială a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 08.08.2014 emisă de către B. ALISEI ȘI G. în dosarul de executare nr. 2104/AD/2014, precum și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost amendată prin 2 procese –verbale de contravenție emise de către intimata CNADNR SA, care nu i-au fost comunicate, aflând de existența acestora odată cu comunicarea înștiințării din partea executorului judecătoresc, contestatoarea achitând contravaloarea amenzilor la data de 17.12.2014.
Prin prezenta cerere, se contestă suma de 245,60 lei înscrisă în încheierea executorului judecătoresc ca reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, această sumă nefiind justificată. Nu există acte doveditoare ale vreunei plăți, iar suma de 245,60 lei apare ca dublând cheltuielile de executare menționate defalcat și nu este justificată în acte, depășind debitul datorat.
Nici suma de 40 lei reprezentând taxe judiciare pentru încuviințarea executării silite nu este justificată, suma corectă fiind de 20 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 22 lei.
La data de 28.01.2015, intimata CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitoarea – contestatoare se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
Având în vedere că debitoarea a achitat, în data de 17.12.2014, contravaloarea tarifelor de despăgubire, ulterior demarării procedurii de executare silită, suma datorată intimatei de către contestatoare este reprezentată de onorariul de executor și cheltuielile de executare silită.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 – 208 C.proc.civ.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
La data de 02.02.2015, intimatul B. ALISEI ȘI G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, instanța a luat act de faptul că s-a renunțat de către contestatoare la cererea de suspendare a executării silite și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. Alisei și G., invocată de către acesta prin întâmpinare, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La același termen de judecată, instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, considerând că această probă este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. ALISEI ȘI G., în vederea atașării dosarului de executare nr. 2104/AD/2014, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, relațiile fiind comunicate și anexate la dosar.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele – verbale de contravenție . nr._/04.10.2011 și . nr._/04.10.2011 contestatoarea L. A. a fost sancționată de către intimata CNADNR SA pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a plăti tariful de despăgubire în cuantum total de 56 Euro.
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. ALISEI ȘI G. la data de 22.07.2014, intimata – creditoare a solicitat executarea silită împotriva contestatoarei – debitoare pentru creanța în cuantum de 56 Euro, în baza titlurilor executorii menționate mai sus, fiind astfel format dosarul de executare silită nr. 2104/AD/2014.
Prin încheierea din data de 08.08.2014 emisă de către B. ALISEI ȘI G. în dosarul de executare silită, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 315,28 lei, sumă compusă din 29,68 lei (TVA inclus) reprezentând onorariu executor judecătoresc, 245,60 lei (TVA inclus) reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite și 40 lei taxă judiciară de timbru.
De asemenea, prin încheierea din data de 08.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva contestatoarei, în baza titlurilor executorii menționate anterior.
La data de 12.12.2014, executorul judecătoresc a emis o somație, prin care i-a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la comunicare, să achite suma totală de 56 Euro reprezentând creanță și 315,28 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ. republicat, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Totodată, potrivit art. 670 alin. (2) C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Conform alin. (3) al aceluiași articol, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, iar conform alin. (4), sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Referitor la cheltuielile de executare în cuantum de 245,60 lei (TVA inclus), stabilite prin încheierea din data de 08.08.2014 întocmită de către B. ALISEI ȘI G. în dosarul execuțional și contestate în prezenta cauză, instanța constată că acestea au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 670 alin. 2 și 3 C.proc.civ. și cu prevederile Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006, modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/2012. Potrivit acestui ordin, pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură, se percepe un onorariu minimal de 20 lei și maximal de 400 lei, or având în vedere că în dosarul de executare nr. 2104/AD/2014, B. ALISEI ȘI G. a emis somația din data de 12.12.2014, este justificată perceperea sumei de 245,60 lei (TVA inclus) cu titlu de cheltuieli de executare, în vederea efectuării acestui act de procedură.
De asemenea, în mod corect s-a stabilit suma de 40 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru încuviințarea executării silite, având în vedere că s-a încuviințat executarea a două titluri executorii (procesele – verbale de contravenție . nr._/04.10.2011 și . nr._/04.10.2011), iar potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, cererile pentru încuviințarea executării silite se taxează cu 20 lei pentru fiecare titlu executoriu.
Astfel, în mod corect și just au fost stabilite cheltuielile de executare, ocazionate de efectuarea executării silite și care sunt în sarcina debitorului urmărit, acestea fiind efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța, potrivit art. 718 și art. 720 C.proc.civ. republicat, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu B.E.J.A. Alisei și G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și va respinge în rest contestația la executare, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.civ., contestatoarea fiind cea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. Alisei și G., invocată de către acesta prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu B.E.J.A. Alisei și G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge în rest contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea L. A. M., CNP_, cu sediul ales în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C._, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și B. A. ȘI ., cu sediul în București, .. 1, ., ., sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. F. D. N.
Red. Jud. F.N./Th.red. N.D./ 5 ex./ 08.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5025/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5011/2015.... → |
|---|
