Plângere contravenţională. Sentința nr. 4192/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4192/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4192
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul D. G. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și, ulterior, la data de 17.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul D. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta descrisă în procesul – verbal contravențional . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată deoarece, la data de 12.11.2012, a înstrăinat către un terț autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, petentul a invocat O.G. nr.15/2002.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare (f.25-27), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că procesul - verbal contravențional îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, și că petentul, după vânzarea autoturismului, avea obligația de a solicita radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar, evidențe în care figurează în continuare în calitate de proprietar.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul nr.769/2010 al M.T.I.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/19.08.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN (f.16), petentului D. G. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece, în data de 20.05.2014, ora 17:24, pe Autostrada A1 km 70 + 460 m, P., județul Dâmbovița, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
Anterior datei menționate în procesul - verbal contravențional, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent către un terț, astfel cum reiese din răspunsul radiere mijloc de transport emis de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 (f.18), transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului (potrivit contractului de vânzare - cumpărare din data de 12.11.2012 – f.19) dobândind astfel dată certă, potrivit art.278 din C.proc.civ.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului – verbal contravențional.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, (1)fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2)Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.(1) este prevăzut în anexa nr.2.
În ceea ce privește subiectul activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, art.1 alin.(1) lit.b) din O.G. nr.15/2002 stabilește în sarcina persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare drept proprietare sau titulare ale altui drept asupra autoturismului obligația de plată a rovinietei.
Cu toate acestea, instanța reține că, potrivit art.1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Astfel, răspunderea contravențională are un caracter personal, revenind persoanei vinovate (culpabile)de acțiunea / inacțiunea interzisă de lege.
În condițiile în care, la data săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, acesta nu mai era nici titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nici titularul vreunui alt drept asupra acestuia, instanța nu poate reține întrunirea condițiilor angajării răspunderii contravenționale a petentului, lipsind vinovăția (culpa) acestuia.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/12.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4231/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6584/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
