Plângere contravenţională. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 456/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 15.01.2015, petenta a depus la dosar precizări, factura fiscală și procesul verbal de predare primire din data de 16.12.2011, în dovedirea transmiterii dreptului de proprietate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, după care:
Instanța în temeiul art. 244 din Codul de procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 24.09.2014 urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria C. (Sentința civilă nr. 8955/20.06.2014 pronunțată în dosar nr._ ), petenta N. L. IFN SA în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE SA – CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.12.2013.
În esență, petenta a susținut că nu-i revenea obligația achiziționării rovinietei întrucât la data săvârșirii faptei reținute în sarcina sa, proprietatea autovehiculului în discuție fusese transmisă către Mirsanu A., ca urmare a ajungerii la maturitate a contractului de leasing financiar nr._/18.10.2006.
În drept: art. 8 alin. 8 din OG 15/2002.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar un set de înscrisuri (f.6-8 din dosarul_ și 20-29, 34-35 din dosarul nr._ ).
Cerere a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG 80/2014 cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, f. 15)
Prin întâmpinarea din 06.03.2014 depusă în dosarul declinat, intimata CNADNR a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În esență a susținut că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizatorul este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are calitatea de proprietar sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui temei legal. (art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002)
Obligația de a face dovada valabilității rovinietei revine persoanelor care au obligația de a plăti rovinieta. (art. 8 coroborat cu art. 1 lit. 8 din OG 15/2002)
Întrucât în baza de date a MAI petenta apare ca proprietara autovehiculului, răspunderea contravențională îi aparține.
În drept: OG 2/2001, OG 15/2002, OUG 195/2001.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecata cauzei în lipsă conf.art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 02.12.2013 ora 12.38, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe DN65 KM 15+550 m Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și pedepsită conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de petentă (contractului de leasing financiar nr._/06.10.2006, procesul-verbal de predare-primire din 16.12.2011, f.35, factura din data de 16.12.2011, f.34), instanța retine ca petenta a făcut dovada ca la data de 16.12.2011, anterior constatării contravenției, a vândut autoturismul cu nr de înmatriculare_, către Mirsanu A..
In conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța retine ca responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizica sau juridica înscrisă in certificatul de înmatriculare, care are in proprietate sau care, după caz, poate folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție și se sancționează cu amenda in cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 02.12.2013, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din factura fiscală sus-menționat, însă noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare pentru radierea vehiculului de pe numele petentei și înmatricularea acestuia pe numele său. Cum răspunderea contravențională este o răspundere personală, aceasta revine persoanei vinovate de săvârșirea contravenției, în speța de față noul proprietar, acesta având calitatea de proprietar al autoturismului la momentul sancționării.
Răspunderea contravențională nu poate fi o răspundere obiectivă, dincolo de orice culpă a contravenientului, pentru ca așa cum prevăd dispozițiile art.1 din OG 2/2001 contravenția este o fapta săvârșită cu vinovăție, ori în speța de față petenta a făcut dovada lipsei oricărei culpe în consumarea abaterii contravenționale prevăzute de lege.
Totodată în procesul de constatare a faptei contravenționale, utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), in baza unui protocol încheiat intre instituții.
Inexistența informațiilor necesare in baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natura să atragă răspunderea petentei. Rămâne autorităților competente sa ia masurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentei.
In raport de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune anularea procesul verbal . nr._ din data de 02.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SA cu sediul în București, .. 3, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 02.12.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Red./Dact./C.E./A.D.S./18.03.2015/4.ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Hotărâre din 16-01-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
