Contestaţie la executare. Sentința nr. 478/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 478
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii A. M. C. și A. M. C. în contradictoriu cu intimata BT M. L. I.F.N. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la două strigări ale cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.03.2013, sub nr._, contestatorii A. M. C. și A. M. C. au formulat, în contradictoriu cu intimata BT M. L. I.F.N. S.A., contestație la executare, solicitând instanței anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 902/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați T. A.-M. și T. N.-V. și constatarea nulității absolute a tuturor actelor de executare realizate în dosarul de executare, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 04.10.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa părților, dată de la care a trecut mai mult de 1 an, iar dosarul a rămas în nelucrare din vina părților.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 04.10.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa părților. De la acea dată a trecut mai mult de 1 an, iar dosarul a rămas în nelucrare.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art. 252 alin. 1 coroborat cu art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea părților, prin hotărâre, părțile având drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților, întrucât niciuna dintre ele nu s-a înfățișat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă pentru termenul din 04.10.2013, moment de la care a început să curgă termenul de perimare. De la această dată și până la termenul din 16.01.2015, a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța constată că art. 250 din codul de procedură civilă nu este incident în cauză.
În consecință, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 1 și art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea formulată de contestatorii A. M. C. și A. M. C., ambii cu domiciliul în București, .. 19, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata BT M. L. I.F.N. S.A., cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. A.-M. I.
Red./tehn. jud. I.G.P./2 ex./ 24.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 608/2015.... → |
|---|
