Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Hotărâre din 16-01-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: A. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, pretenții, privind pe reclamantul-pârât M. L. și pe pârâții-reclamanți S. M. și S. M..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns reprezentanta reclamantului-pârât, avocat A. M. P., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 57), lipsind pârâții-reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentanta reclamantului-pârât depune note scrise în sensul însușirii cererii de chemare în judecată formulate de S.C. Alliance Active Limited S.A.
Instanța, având în vedere cererea (note scrise) depusă la acest termen și de înscrisurile depuse la dosar (contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2408/15.09.2014 de notarul public O. Steluța D. din cadrul S.P.N. „O. Steluța D. și B. M.”), ia act de transmiterea calității procesuale active de la S.C. Alliance Active Limited S.A. către M. L..
Instanța califică excepția privind neefectuarea procedurii prealabile, respectiv neefectuarea notificării, invocată de pârâții-reclamanți prin întâmpinare, ca fiind excepția inadmisibilității.
Instanța pune în discuție excepția nulității cererii reconvenționale, pentru lipsa semnăturii pârâților-reclamanți.
Reprezentanta reclamantului-pârât solicită admiterea excepției nulității cererii reconvenționale, având în vedere că pârâții-reclamanți nu s-au conformat dispozițiilor instanței de a complini această lipsă a semnăturii în original.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de pârâții-reclamanți cu privire la cererea principală, precum și de reclamantul-pârât, pe cererea reconvențională.
Reprezentanta reclamantului-pârât solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale, în raport de dispozițiile art. 1042 C.proc.civ., având în vedere că în această procedură specială nu se poate formula cerere reconvențională, pretențiile urmând să fie valorificate de pârâți pe cale separată. Solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii principale, având în vedere că la dosarul cauzei există Notificarea transmisă prin executorul judecătoresc, iar pârâții, prin întâmpinare, susțin că au primit această Notificare.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, invocate de reclamantul-pârât.
Reprezentanta reclamantului-pârât solicită admiterea excepției de netimbrare a cererii reconvenționale.
Instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Reprezentanta reclamantului-pârât solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu mai susține proba cu interogatoriul pârâților-reclamanți, față de poziția procesuală a acestora, respectiv pasivitatea acestora și faptul că prin întâmpinarea – cerere reconvențională au recunoscut că locuiesc în imobil și nu doresc să îl părăsească.
Instanța constată că pârâții-reclamanți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului-pârât solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, evacuarea pârâților din imobilul în litigiu, eliberarea locului de parcare și a boxei aferente imobilului. Reclamantul-pârât este proprietarul imobilului, iar pârâții-reclamanți locuiesc fără nici un drept și fără îngăduința proprietarului. Cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces urmează a fi solicitate pe cale separată. Solicită respingerea cererii reconvenționale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.01.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 467
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: A. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, pretenții, privind pe reclamantul-pârât M. L. și pe pârâții-reclamanți S. M. și S. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la 09.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S.C. Alliance Active Limited S.A. au chemat în judecată pe pârâții S. M. și S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 13, ., pentru lipsă de titlu, precum și obligarea acestora la plata de daune în cuantum de 100 lei pe zi de la data înregistrării cererii și până la evacuarea din imobil; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că, în fapt, a cumpărat imobilul situat în București, .. 13, . prin actul de adjudecare emis de BNP N. D. la data de 08.04.2013; la acel moment, în imobil locuiau pârâții, care au fost informați de adjudecare și care nu au încheiat un contract de închiriere cu adjudecatarii.
A menționat că, în prezent, pârâții nu dețin un titlu locativ și nici nu au achitat vreodată vreo sumă de bani cu titlu de chirie către proprietari, degradând însă imobilul în care locuiesc. Ocuparea fără titlu a imobilului proprietatea altei persoane constituie o fapta ilicita, reprezentând o încălcare a caracterului exclusiv și absolut al dreptului de proprietate recunoscut de art. 41 din Constituție și art. 555 C.civ.
Reclamanta a concluzionat, solicitând admiterea acțiunii promovate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 44 din Constituție și art. 555 și urm. C.civ. art. 1033 și urm., art. 194 și urm. Cod proc. Civila.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri și interogatoriu.
Au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost timbrată.
Reclamanta a depus la dosar, la data de 03.07.2014, prin serviciul registratură, cerere modificatoare prin care a arătat că înțelege să modifice petitul cererii introductive, în sensul în care solicita instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 13, . și eliberarea boxei aferente și a locului de parcare; cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 555 și urm. C.civ. art. 1033 și urm., art. 204 Cod proc. Civila.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri și interogatoriu.
Au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâții au comunicat la dosar, prin serviciul registratură, la data de 31.10.2014, întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea cererii promovate de reclamanta, astfel cum a fost modificata, ca nefondată.
Pe calea cererii reconvenționale au solicitat a se constata un drept de retenție în sumă de 10.000 euro (echivalentul în lei a sumei de 44.500 lei la cursul B.N.R.) reprezentând îmbunătățirile aduse și efectuate de aceștia la imobil – îmbunătățiri ce le conferă un drept de locație asupra imobilului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au menționat că nu se poate reține refuzul acestora de a părăsi locuința proprietarului reclamant și imposibilitatea acestuia de a folosi spațiul deoarece de la data adjudecării imobilului reclamanta nu le-a comunicat printr-o notificare scrisă doleanța sa de a folosi bunul; notificarea atașata cererii modificatoare a fost formulată la o distanță de un an de la data adjudecării imobilului și nu le-a fost adusă la cunoștința.
Pasivitatea reclamantei i-a îndrituit să considere că reclamanta a interes să lase imobilul în posesia lor, în scopul folosirii și utilizării acestuia; singura inițiativa a reclamantei de a intra în posesia imobilului a fost cererea de chemare în judecată.
În drept, au invocat art. 205-209 C.p.civ.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia; a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale - în raport de prevederile art. 1042 C.p.civ., precum și excepția de netimbrare a cererii reconvenționale - în raport de prevederile O.G. nr. 80/2013.
Pe fondul cererii reconvenționale, a menționat, în esența, că pârâții nu invocă existența unui titlu în temeiul căruia ocupă imobilul.
În cauză, instanța a luat act de transmiterea calității procesuale active de la reclamanta S.C. Alliance Active Limited S.A. către M. L..
De asemenea, instanța a calificat excepția privind neefectuarea procedurii prealabile, respectiv neefectuarea notificării, invocată de pârâții-reclamanți prin întâmpinare, ca fiind excepția inadmisibilității.
În temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității cererii reconvenționale, invocată din oficiu, precum și a excepției de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția nulității cererii reconvenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele.
Potrivit dispozițiile art. 196 al. 1 C.p.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
În cauză, pârâții, deși legal citați cu mențiunea de a semna cererea reconvențională, nu au procedat la semnarea, în original, a cererii promovate.
Față de considerentele expuse, observând norma legală mai sus menționată și având în vedere faptul că lipsa semnăturii pârâților nu s-a putut complini în cursul judecății, deși a fost acordat un termen în acest sens, instanța va admite excepția nulității cererii reconvenționale și urmează să anuleze cererea reconvențională, pentru lipsa semnăturii pârâților.
Față de soluția dată excepției nulității cererii reconvenționale, invocată din oficiu, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale (în raport de dispozițiile art. 1042 C.proc.civ.) și nici a excepției de netimbrare a cererii reconvenționale.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, invocată de pârați, instanța reține următoarele.
Prevederile art. 1037 și art. 1038 C.p.civ., reglementează procedura notificării, prealabilă introducerii cererii de evacuare pe calea procedurii speciale, în ipoteza în care între părți a fost încheiat anterior un contract de locațiune, respectiv în ipoteza în care imobilul este ocupat în fapt de o persoană care nu are niciun drept de folosință asupra spațiului - această din urmă ipoteză fiind cea invocată de reclamanta.
Potrivit art. 1038 C.p.civ., atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupa fără niciun drept, în termen de 5 zile de la data comunicării notificării.
Instanța, având în vedere noma legală mai sus menționată, precum și înscrisurile depuse la dosar – respectiv notificarea nr. 699/30.06.2014 emisă de B.E.J. R. G. I. (f.23) -, reține că reclamantul a efectuat procedura obligatorie a notificării pârâților.
Pentru considerentele expuse și având în vedere normele legale menționate, instanța reține că nu este întemeiată excepția de inadmisibilitate invocată de pârâți, astfel că o va respinge în consecință.
Pe fondul cererii de chemare în judecată promovate de reclamant, instanța reține următoarele.
Prin Actul de adjudecare emis la data de 08.04.2013 de B.E.J. N. D. în dosarul de executare nr. 25/2011, imobilul situat în București, .. 13, . a fost adjudecat de societatea Eterniter Limited.
La data de 11.07.2013, între societatea adjudecatară Eterniter Limited, în calitate de vânzător, și S.C. Alliance Active Limited S.A., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1509/11.07.2013 de B.N.P. I. A. având ca obiect vânzarea cumpărarea imobilului mai sus menționat.
Ulterior, respectiv prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 2408/15.09.2014 de notarul public O. Steluța D. din cadrul S.P.N. „O. Steluța D. și B. M.”, S.C. Alliance Active Limited S.A. a vândut imobilul în litigiu reclamantului cumpărător M. L..
Pentru considerentele menționate, având în vedere și necontestarea, de către pârați, a susținerilor reclamantului referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, precum și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că reclamantul este proprietarul imobilului în litigiu; de asemenea, reține că pârâții au în stăpânire materială imobilul în litigiu, fără a avea însă un titlu locativ valabil.
În consecință, având în vedere probele administrate, precum și prevederile art. 1033 alin. 2 lit. e și art. 1040 C.p.civ. - conform cărora dacă locatarul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul, locatarul va solicita instanței să dispună prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului pentru lipsă de titlu, instanța reține temeinicia cererii promovate, astfel că urmează să o admită și să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 13, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității cererii reconvenționale, invocată din oficiu.
Anulează cererea reconvențională pentru lipsa semnăturii.
Respinge excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, invocată de pârați, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantul-pârât M. L., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „P. A. M.” în sector 3, București, .. 36, .. 2, . în contradictoriu cu pârâții-reclamanți S. M. și S. M., domiciliați în sector 2, București, ..13, ..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 13, ..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care poate fi depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/20.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1666/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 456/2015.... → |
|---|
