Plângere contravenţională. Sentința nr. 5379/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5379/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 5379/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5379
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,plângere contravențională privind pe petenta C. Națională Poșta Română S.A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Municipiului Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială și constatând că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._/202/2014 petenta C. Națională Poșta Română S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Municipiului Călărași, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.12.2014 încheiat de intimat, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a invocat excepția nulității absolute a actului sancționator în raport de prevederile art. 16 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul plângerii promovate, petenta a menționat că a fost amendată contravențional pentru fapta prevăzuta de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2014.
A arătat totodată că la subunitatea poștala O.P. Călărași 4 există sistem de alarmare antiefracție acustic și video în perfecta stare de funcționare, fiind respectate prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Petenta a mai susținut că subunitatea poștala care a fost sancționată cu amendă este o subunitate poștală mică, cu plafon monetar manipulat redus.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravenționala a fost legal timbrata
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Petenta a depus la dosar note scrise prin care a menționat că, potrivit art. 32 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Călărași întrucât locul săvârșirii faptei este Oficiul Poștal Călărași 4, așa cum rezulta din procesul verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 383/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._/202/2014 a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București cauza a fost înregistrată sub nr._/300/2015.
Analizând actele și lucrările cauzei în raport de excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că nu a luat masuri de conectare a sistemului de alarmă împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare și intervenție pază conform H.G. nr. 301/2014, la Oficiul Poștal Călărași 4.
În drept, fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012 – conform cărora constituie contravenție nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. 2 din anexa la actul normativ indicat.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, pentru următoarele considerente.
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței.
În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Totodată, potrivit art. 32 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Or, fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost constatată de agenții intimatei ca fiind săvârșită la Oficiul Poștal Călărași 4 situat în Călărași.
Prin urmare, locul săvârșirii contravenției imputate petentei este în Călărași, astfel cum s-a și reținut în procesul verbal de contravenție, și nu pe raza sectorului 2 București.
De altfel, chiar și în măsura în care s-ar reține existența unei inacțiuni în sarcina petentei, aceasta are ca loc al săvârșirii tot cel al Oficiul Poștal Călărași 4, oficiu poștal unde nu au fost respectate măsurilor minimale de securitate.
Având în vedere toate cele mai sus expuse, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 C.p.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Călărași.
În temeiul art. 133 pct. 2 C.pr.civ., constată ivit conflictul negativ de competență, suspendă judecata și înaintează dosarul cauzei la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei promovate de petenta C. Națională Poșta Română S.A., CUI_, cu sediul în sector 2, București, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Municipiului Călărași, cu sediul în Călărași, ., J. Călărași, în favoarea Judecătoriei Călărași.
Constată ivit conflict negativ de competență, suspendă judecata și înaintează dosarul cauzei la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/08.07.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5533/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5296/2015.... → |
|---|
