Pretenţii. Sentința nr. 5297/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5297/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5297/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5297
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.05.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanții S. A. și D. H. în contradictoriu cu pârâții O. A. și Asociația de proprietari .> La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții și reprezentantul acestora, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâților, avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, apărătorul reclamanților învederează instanței că, cauza a rămas fără obiect, datorită reabilitării termice, subsolul a fost dezafectat.
Apărătorul pârâților depune la dosar înscrisuri. Solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Învederează instanței că asociația de proprietari a făcut demersuri pentru a clarifica toată situația, prin adrese, prin cheltuielile pe care le-au făcut. Este adevărat că acțiunea a rămas fără obiect, dar solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli care sunt achitate de toți proprietarii.
Apărătorul reclamanților solicită și ei cheltuieli de judecată și compensarea acestora.
Apărătorul pârâților învederează instanței că există o adresă din partea femeii de serviciu din care rezultă că reclamanții au avut posibilitatea și au intrat în boxa respectivă. Având în vedere că au o ordonanță președințială soluționată în favoarea lor, au încercat să rezolve pe cale amiabilă. Au depus demersurile făcute, consideră că aceste cheltuieli de judecată nu trebuie compensate.
La interpelarea instanței reclamanta S. A. învederează instanței că, doamna avocat susține că i-a trimis o notificare . Notificarea d-nei avocat nu are nici măcar o dată, iar pe dovada de comunicare de la poștă nu este nici o ștampilă a poștei. Această notificare nu a ajuns la ei niciodată. Mai mult decât atât în data de 28 septembrie când ei s-au deplasat la ușa domnului președinte să le de-a cheile, au și înregistrarea, dânsul le-a spus că pot să îl de a în judecată, nu vrea să-i lase la boxă. I-a solicitat procesul verbal al Comitetului executiv în care s-a hotărât așa ceva. Unele persoane din comitet i-au relatat că nu au făcut aceea ședință. Acum apare notificarea făcută de doamna avocat, care a primit-o la termenul anterior, că acel proces verbal s-a făcut în data de 25. În acel proces verbal din 25 septembrie este stipulat faptul că poate să meargă la boxă însoțită de o persoană din comitet. De ce în data de 28 septembrie nu au pus în aplicare hotărârea comitetului? Doamna avocat spune că a făcut toate demersurile. Care sunt acele demersuri, că ei pe data de 06 ianuarie i-a decedat tatăl, a fost la domnul președinte la ușă de 4 ori în aceea zi să o lase să intre în boxă să își i-a ce are nevoie acolo, varză, conserve, diverse și așa mai departe. Acolo erau 5 boxe. Nu știe dacă la celelalte boxe se putea ajunge.
Apărătorul pârâților învederează instanței că ea personal în cursul procesului de ordonanță președințială c cu președintele”. S-a permis accesul la boxă. Există un înscris la dosar prin care femeia de serviciu care face curățenie în fiecare dimineață, spune că au avut accesul de anul trecut. În spetele acestei mici probleme este o mare discuție, deoarece reclamanta a fost cenzor al asociației, și există un dosar penal și este cercetată în acel dosar împreună cu vechea conducere a asociației de proprietari.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 15.10.2014, reclamanții S. A. și D. H. au chemat în judecată pârâții Asociația de proprietari . nr. 6, . și O. A.-președintele asociației de proprietari solicitând:
- Obligarea pârâților de a permite accesul liber și neîngrădit la boxa de la subsol.
- Obligarea pârâților la plata sumei de 1.000 lei contravaloare lipsă de folosință
- Obligarea pârâților la daune cominatorii de 1.000 lei
- Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au o boxă amenajată la subsolul blocului de peste 15 ani iar la data de 28.09.2014 au constatat că nu mai au acces, fiind schimbat lacătul de la ușa de acces la subsol. Președintele O. A. le-a comunicat reclamanților că aceasta este hotărârea sa și a Comitetului asociației și a refuzat să le de-a o cheie a lacătului.
Temei de drept art. 1528 și urm. c.civ.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele 8-19.
Reclamanții au precizat că nu mai susțin capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată( fila 49) și au achitat taxă judiciară de timbru 40 lei.
Pârâții au depus întâmpinare, filele 51-54 și înscrisuri, filele 55-59.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, filele 71-75.
La termenul de la 14.05.2015 părțile au arătat că au fost dezafectate boxele de la subsol pentru a se putea izola plafonul de către constructor, astfel că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Instanța, văzând poziția părților și înscrisul depus la dosar fila 85, va respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată cerute de părți, instanța reține următoarele:
Acțiunea a rămas fără obiect ca urmare a intervenirii unei împrejurări exterioare, străină de voința părților și neimputabilă acestora, astfel că, în lipsa soluționării pe fond a litigiului, nu se poate stabili existența unei culpe procesuale, astfel că fiecare dintre părți va suporta propriile cheltuieli efectuate cu litigiul .
Astfel, va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții S. A. și D. H., ambii domiciliați în București, ., ., ., Sector 2 în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari . nr. 6, . și O. A. domiciliat în București, ., ., ., Sector 2, ca fiind rămasă fără obiect
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 21.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5295/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
