Plângere contravenţională. Sentința nr. 5296/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5296/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5296/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5296
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.05.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere proces verbal, privind pe petenta S.C. C. expert S.R.L în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care,la interpelarea instanței apărătorul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul petentei solicită proba cu înscrisuri, înscrisurile existente la dosar și proba testimonială.
Considerând concludentă, pertinentă și utilă cauzei în baza art. 258 c.pr.civ., instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar și respinge proba testimonială ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal și a tuturor actelor subsecvente pentru toate considerentele expuse în plângere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 10.05.2013, petenta S.C. C. E. S.R.L a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/16.04.2013 emis de ITM B. solicitând anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. .
În motivare, petenta a arătat că în perioada 05.04._13, la punctul de lucru din B., .. 2, Județul B., s-a efectuat un control inopinat, de către reprezentanții ITM B., în urma căruia a fost sancționată pentru netransmiterea registrului general de evidență a salariaților la ITM, în format electronic pentru salariata R. M., până cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariată.
Procesul verbal este nul pentru lipsa martorului asistent fiind încălcate dispozițiile 19 din OG 2/2001 iar fapta nu prezintă pericol social, neputând constitui contravenție, lipsind vinovăția. Niciodată nu a avut intenția de a săvârși vreo faptă contravențională.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
În dovedire s-au depus înscrisuri filele 9-18.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( filele 24-25).
Intimata a depus înscrisuri filele 26-34.
Prin sentința civilă nr. 4510/10.04.2014 s-a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria B..
Prin sentința civilă nr._/31.10.2014 Judecătoria B. a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Sector 2 și a constatat conflict negativ de competență înaintat spre soluționare la ICCJ.
Prin decizia nr. 589/12.02.2015, ICCJ a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Instanța reține următoarele:
Cu ocazia efectuării unui control inopinat în data de 05.04.2013 orele 12,15 la punctul de lucru al petentei din B., .. 2, Județul B., de către ITM B., a fost găsită desfășurând activitate pe baza fișei de identificare numita R. M., acesta declarând că lucrează pentru petentă fără contract de muncă din data de 11.03.2013, cu un program de 5 ore/zi și a negociat un salariu de 550 lei ( fila 27). Verificările au continuat în aceeași zi la sediul ITM, la orele 13,25 prin generarea extrasului Revisal, constatându-se că numita Rapotă M. nu figura cu contract individual de muncă la petentă.
Ulterior la data de 08.04.2013, s-a mai verificat încă o dată aplicația Revisal și s-a constatat că petenta a transmis datele pentru contractul de muncă al numitei R. M. în data de 05.04.2013 orele 18,01, după demararea controlului și doar datorită acestui control( filele 31-34).
Prin netransmiterea registrului cu elementele contractelor individuale de muncă prevăzute la art. 3 alin 2 lit . a –g pentru salariata R. M. cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, angajatorul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 9 alin 1 lit. a din HG 500/2011, fiind emis procesul verbal nr._/16.04.2013, fiind aplicată o amendă de 10.000 lei conform art. 9 alin 2 lit. a din HG 500/2011, pentru o persoană primită la muncă fără transmiterea la ITM a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17-19 din OG 2/2001 fiind legal întocmit.
Petenta a săvârșit fapta cu vinovăție deoarece transmiterea datelor s-a făcut numai în urma controlului, angajata lucrând cu mult timp înainte de data controlului.
În ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertisment, aplicarea avertismentului nu poate atinge scopul sancțiunii, având în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, iar prin aplicarea sancțiunii avertismentului nu s-ar atinge scopul legii, angajatorul având posibilitatea de a persista în nerespectarea legii. Din această cauză și sancțiunea privește o amendă destul de mare, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece fapta prezintă cu grad de pericol social ridicat, fiind prejudiciat odată statul prin neplata taxelor și impozitelor aferente salariului și odată salariatul, acesta neputând beneficia de protecție socială.
În ceea ce privește cauzele de nulitate a procesului verbal invocate de petentă, aceasta trebuie să facă dovada că i s-a produs o vătămare, ce nu poate fin înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul.
În ceea ce privește dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, nu există nicio cauză de nulitate absolută care să conducă la anularea procesului verbal. Procesul verbal a fost completat corespunzător, fiind încheiat ținându-se seama de mențiunile obligatorii și legale ale OG 2/2001.
În consecință, procesul verbal este temeinic și legal întocmit, cu respectarea disp. OG 2/2001, ceea ce conduce la respingerea plângerii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. C. E. S.R.L, cu sediul în București, .. 150,Sector 2 și cu sediul ales la Cabinet de avocat M. R. C., cu sediul București, .. 5, ., ., Sector 4 împotriva procesului verbal de constate și sancționare a contravenției . nr._ înregistrat sub nr._ din data de 16.04.2013, întocmit de intimatul I. teritorial de Muncă B., cu sediul în B., .. 17, Județul B., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 21.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5379/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5326/2015. Judecătoria... → |
|---|
