Plângere contravenţională. Sentința nr. 6924/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6924/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6924/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6924
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . Export SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei a răspuns petenta prin avocat P. O. R., care depune împuternicire avocațială, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 17.06.2015 avocatul petentei a depus cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul listei de ședință, după care,
Potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ., instanța pune în discuția părților competența soluționării pricinii.
Petenta, prin avocat, arată că nu a fost menționat locul săvârșirii contravenției.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Petenta, prin avocat, solicită încuviințare probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat și a amenzii dispuse de către intimată.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.02.2015, sub nr._, petenta . Export SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată motivat de faptul că nu deține aviz de publicitate pentru terți emis de către administrația publică locală pentru colantul publicitar cu inscripția „Mondial” aplicat pe portbagajul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
În esență, petenta a invocat următoarele:
Cerința esențială a textului art. 67 alin. 1 din Legea nr. 38/2003 are în vedere orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, cerință nu este îndeplinită, având în vedere că inscripția „Mondial” aparține dispeceratului cu care se afla colantat taxiul care desfășura activitatea de transport persoane în regim taxi, la care se referă procesul-verbal contestat.
În procesul verbal contravențional contestat nu s-a precizat locul unde ar fi fost săvârșită așa-zisa faptă contravențională, nu au fost menționate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și anume că taxiul era colantat cu sigla dispeceratului Mondial, nu a fost indicată judecătoria la care poate fi depusă plângerea contravențională și termenul în care aceasta poate fi depusă.
În practica judiciară și în doctrină se apreciază că în cazul în care agentul constatator încalcă dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și omite să menționeze locul săvârșirii faptei contravenționale, locul unde se poate depune plângere împotriva acestui proces-verbal și termenul în care poate fi depusă, deși nu atrage nulitatea, duce la anularea procesului-verbal, întrucât creează greutăți organelor competente să-l pună în aplicare, asta chiar înainte de modificările aduse codului de procedură civilă.
Fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de OG nr. 2/2001, iar agentul nu își poate proba în niciun fel cele menționate în procesul verbal.
Beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligată să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16, 31, 32 din OG nr. 2/2001 și Legea nr. 38/2003, iar în probațiune a solicitat înscrisuri, depunând totodată o . înscrisuri.
În data de 07.04.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În esență, intimata a învederat autovehiculele taxi pot fi colantate numai conform anexei III. 1 din H.C.G.M.B. nr. 178/2008, Regulamentul - cadru privind organizarea și executarea serviciului public de transport local în regim taxi pe teritoriul municipiului București astfel: numele dispeceratului taxi autorizat și numărul de apel telefonic al dispeceratului se vor înscrie pe partea exterioară a parbrizului, ca parasolar; numele dispeceratului taxi autorizat și simbolul grafic OSIM se vor înscrie pe portierele laterale fată ale taxiului; numărul de telefon scurt al dispeceratului taxi și indicativul de stație se vor înscrie pe stâlpii laterali spate ai taxiului.
Astfel, petenta a încălcat prevederile art. 67 alin. 1 din Legea nr. 38/2003, potrivit cărora orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, nu se pot menține sau realiza fără avizul administrației publice locale și nu vor fi admise dacă afectează înscrisurile și însemnele de pe taxi prevăzute de lege.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu conține inexactități de natură să atragă anularea acestuia.
De asemenea, susținerile petentei reprezintă simple afirmații nedovedite prin nicio probă utilă, pertinentă și concludentă, făcând și dovada erorii de drept prin necunoașterea legii, astfel că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i. Simpla declarație a petentei nu poate avea relevanță probatorie, câtă vreme aceasta nu a administrat probe în sprijinul celor afirmate.
În drept, au fost invocate de către intimată dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 38/2003 și art. 205 C.proc.civ., iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de 23.01.2015 în Splaiul Independenței nr. 291-293, sectorul 6, s-a constatat că autovehiculului cu nr._, autorizație taxi nr. 9405, aparținând petentei, nu deține aviz de publicitate pentru terți emis de către administrația publică locală pentru colantul publicitar cu inscripția „Mondial” aplicat pe portbagaj.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute și pedepsite
art. 67 alin. 1 și art. 55 pct. 3 lit. e din Legea nr. 38/2003.
În acest sens, potrivit art. 67 alin. 1 din Legea nr. 38/2003 orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, nu se pot menține sau realiza fără avizul administrației publice locale și nu vor fi admise dacă afectează înscrisurile și însemnele de pe taxi prevăzute de lege, în timp ce art. 55 pct. 3 lit. e dispune că nerespectarea prevederilor art. 67 se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În același sens, art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 prevede că, în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Conform art. 174 alin. 1 C.proc.civ., nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă. Nulitatea poate fi condiționată sau necondiționată de existența unei vătămări, regula fiind aceea că nulitatea este condiționată de existența unei vătămări, în timp ce nulitatea necondiționată de existența unei vătămări reprezintă excepția, iar excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare. Că aceasta este voința legiuitorului rezultă și din faptul că a prevăzut care sunt cazurile de nulitate necondiționată prin art. 176 C.proc.civ.
Instanța reține că pentru a interveni nulitatea (condiționată) a actelor de procedură, respectiv a procesului verbal de contravenție în discuție, se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, conform art. 175 C.proc.civ., următoarele condiții: să existe un act de procedură care a fost întocmit cu nerespectarea cerinței legale; actul de procedură să fi produs părții o vătămare (în cazul nulităților exprese vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară); vătămarea să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, motivele invocate de către petentă, privind faptul că procesul verbal contravențional contestat nu s-a precizat locul unde ar fi fost săvârșită așa-zisa faptă contravențională, nu au fost menționate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și anume că taxiul era colantat cu sigla dispeceratului Mondial, nu a fost indicată judecătoria la care poate fi depusă plângerea contravențională și termenul în care aceasta poate fi depusă sunt neîntemeiate.
Astfel, contravenția reprezintă o faptă comisivă, în sensul că s-a inserat pe autovehiculul taxi mențiunea „Mondial” fără a deține aviz, iar această faptă nu putea fi comisă decât la sediul petentei, neavând relevanță locul constatării contravenției, iar locul comiterii a fost menționat.
De asemenea, instanța constată că procesul verbal atacat prin prezenta întrunește exigențele impuse de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul constatator efectuând o descriere suficientă și detaliată a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei.
În procesul verbal contravențional sunt inserate mențiunile cu privire la termenul și instanța unde se poate formula plângere contravențională.
Concluzionând, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție nu a fost întocmit în mod temeinic.
Astfel, instanța reține mai întâi că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către un agent din cadrul intimatului, motiv pentru care actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea, prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Totodată, în cauza A. împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (citată în continuare CEDO) a precizat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească o limită proporțională și rezonabilă a modalității în care funcționează respectiva prezumție, raportată la gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul. Mai mult, în exercitarea atribuțiilor pe care le au, judecătorii trebuie să facă aplicarea prezumției de nevinovăție a petentului și nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că acesta a săvârșit fapta de care este acuzat, sarcina probei incumbând intimatei, orice îndoială trebuind să profite contestatorului.
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptelor, văzând și natura sancțiunilor aplicate petentului, instanța apreciază că prezumția de veridicitate poate fi aplicată, fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatorului. A considera că inclusiv în ipoteza în care faptele contravenționale sunt constatate prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statele, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de impunitate, ca urmare a imposibilității obiective a administrării altor mijloace de probă de către intimat, aspect ce nu poate fi conceput.
Instanța apreciază că sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care faptele reținute în sarcina contravenientului nu au fost percepute prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucură prezentul proces verbal, instanța apreciază că sarcina probei, prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei.
Or, petenta a fost în măsură să probeze altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Astfel, colantul cu inscripția „Mondial” nu poate fi considerat colant cu publicitate pentru terți întrucât petenta avea încheiat un contract de prestări servicii de dispecerat taxi cu ., iar marca „Mondial” aparține acestei din urmă societăți, conform contractului nr. 125/01.01.2011 (f. 13-28). În virtutea contractului de prestări servicii de dispecerat taxi petenta are dreptul de a inscripționa pe partea exterioară a autovehiculului însemnele cu sigla, denumirea și numărul de telefon al dispeceratului, respectiv „Mondial”, astfel că această entitate nu poate fi considerată un terț, fiind chiar dispecerul autorizat al petentei, dispecer care deține marca „Mondial”.
Date fiind cele expuse mai sus, câtă vreme ansamblul probatoriu administrat în cauză nu sprijină cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, fiind făcută dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, conform art. 249 C.proc.civ., văzând și dispozițiile art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o.
Pe cale de consecință, luând în considerare toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal contravențional ., nr._/23.01.2015 și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 1.000.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . Export SRL, sediul ales la C.. Av. P. O., București, ., nr. 38, ., sector 15, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/_/12.10.1994, CUI_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București, cu sediul în București, bld. Libertății, nr. 18, ..
Anulează procesul verbal contravențional ., nr._/23.01.2015 și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 1.000.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
29.06.2015/4 ex.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 17-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7049/2015. Judecătoria... → |
|---|
