Contestaţie la executare. Sentința nr. 7049/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7049/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7049/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7049
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect având ca obiect contestație la executare suspendare ex. - perimare, privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații A. F. și B. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că judecata cauzei a fost suspendată la data de 18.03.2013.
Totodată s-a depus la dosar de către contestatoare cerere de repunere a cauzei pe rol.
Instanța constată că are prioritate excepția de perimare față de cererea de repunere a cauzei pe rol și reține cauza spre soluționarea sesizării din oficiu cu privire la perimare.
În urma deliberării,
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii de repunere pe rol si exceptiei de perimare, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 20.05.2015, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat repunerea pe rol a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr._ .
In motivare, contestatoarea a invederat ca Incheierea de suspendare din data de 18.03.2013 nu i-a fost comunicata, iar singura posibilitate de a lua cunostinta de decesul unei persoane este notificarea de catre mostenitorii celor decedati, executorul judecatoresc sau instanta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 245 C.proc.civ..
Pentru termenul de judecata din data de 22.06.2015, a fost atasat dosarul nr._ .
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Institutia repunerii pe rol este reglementata de art. 245 C.proc.civ., conform caruia “Judecata reîncepe: 1. prin cerere de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor; 2. prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar sau, după caz, a părții interesate, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute de art. 243.”
Prin Incheierea de sedinta din data de 18.03.2013, instanta a dispus suspendarea solutionarii cauzei in baza art. 243 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., potrivit caruia
Potrivit art. 248 C.proc.civ.: Orice cerere de chemare in judecata ,contestatie, apel,recurs,revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor,daca a ramas in nelucrare din vina partilor timp de un an.
Rezulta ca perimarea reprezinta o sanctiune care intervine in cazul nerespectarii cerintei de a exista continuitate intre actele procedurale, consecinta fiind stingerea procesului impreuna cu actele de procedura, partile fiind repuse in situatia anterioara.
Termenul de perimare incepe sa curga de la data ultimului act de procedura facut in cauza, act ce nu a mai fost urmat – din vina partii – de actele ce trebuiau sa-i succeada in mod firesc, cauza ramanand astfel in nelucrare.
Astfel, cu aplicare la circumstantele spetei de fata, instanta retine ca, in cazul suspendarii in temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., aratarea mostenitorilor trebuie sa intervina in termen de 1 an de la data suspendarii.
Referitor la lipsa comunicarii Incheierii de suspendare, instanta mentioneaza ca termenul de perimare a inceput sa curga la data de 18.03.2013, cand s-a dispus suspendarea judecarii cauzei.
De la acest moment si pana la 20.05.2015, cand a formulat cererea de repunere pe rol ulterior primirii citatiei pentru discutarea exceptiei de perimare, contestatoarea nu a indeplinit niciun act de procedura in vederea judecarii cauzei, care sa intrerupa cursul perimarii in conditiile art. 249 C.proc.civ..
Incheierea prin care s-a dispus suspendarea, fiind supusa, conform art. 2441 alin. 1 C.proc.civ., numai recursului, care nu este suspensiv de executare potrivit art. 300 alin. 1 C.proc.civ., isi produce efectul de intrerupere a cursului judecatii chiar de la momentul pronuntarii.
In aceste conditii, imprejurarea ca ea nu a fost comunicata contestatoarei ar avea relevanta - admitand ca ar trebui comunicata, desi, potrivit art. 261 alin. 3 si respectiv art. 303 alin. 2 C.proc.civ., hotararile se comunica numai in cazul in care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a recursului sau pentru motivarea acestuia, iar conform art. 2441 C.proc.civ., recursul impotriva incheierii de suspendare se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecatii, iar nu . de la comunicare - nu este de natura sa ii inlature culpa pentru ramanerea pricinii in nelucrare pentru intervalul de timp in discutie.
Nu poate fi invocata nici necunoasterea masurii instantei ca avand un caracter exonerator de culpa pentru perioada anterioara comunicarii, cata vreme contestatoarea trebuia si putea sa prevada, contrar prevederilor art. 129 alin. 1 C.proc.civ., care dispune ca partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului.
Nu in ultimul rand, din interpretarea per a contrario a tezei a II-a a art. 248 alin. 1 C.proc.civ., rezulta ca in intelesul acestui text de lege "culpa" partii consta in neefectuarea de acte de procedura timp de un an (deci fapta savarsita prin inactiune ce contravine obligatiei instituite de art. 129 alin. 1 C.proc.civ.), iar nu in imprejurarea ca aceasta prevede consecintele inactiunii sale asupra cursului judecarii cauzei.
Referitor la imposibilitatea cunoasterii decesului unora dintre debitori, instanta retine ca orice persoana poate solicita date despre o alta de la Serviciile Comunitare de Evidenta Populatiei, cu conditia depunerii unui certificat de grefa care sa ateste existenta unui dosar pe rolul instantelor judecatoresti.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de repunere pe rol este neintemeiata, urmeaza sa o respinga, respectiv sa admita exceptia de perimare, constatand perimata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea de repunere pe rol.
Admite exceptia de perimare.
Constata perimata cererea privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca nr. 202 în contradictoriu cu intimații A. F., cu domiciliul în ., județ Călărași și B. S., cu domiciliul în sector 3, București, .-15, ., .> Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la data pronuntarii.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D.I. M. T.
Red. Jud. R.M.D
Th.red.I.T.M./23.07.2015/ 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6924/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7053/2015. Judecătoria... → |
|---|
