Plângere contravenţională. Sentința nr. 8871/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8871/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8871/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8871
Ședința publică de la 14.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul L. A. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 23.04.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 26.09.2011 de intimată.
În motivare, a invocat faptul că a fost sancționat pentru lipsa rovinietei de 11 ori și că nici unul dintre procesele verbale nu i-a fost comunicat la domiciliu.
De asemenea, a invocat încălcarea regulii de drept conform căreia pentru o singură faptă ilicită se poate aplica o singură sancțiune.
A invocat și lipsa semnăturii agentului constatator.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
A arătat că procesul verbal a fost semnat electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001.
Cu privire la comunicarea procesului verbal, a arătat că aceasta s-a făcut la domiciliul cu care petenta figura în certificatul de înmatriculare.
De asemenea, a arătat că decizia nr. 10/2013, pronunțată în interesul legii de ÎCCJ, a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie doar de la această dată.
Totodată, că nici decizia nr. 6/2015, pronunțată în interesul legii de ÎCCJ, nu este aplicabilă în prezenta cauză.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, în procesul verbal contestat arătându-se că la data de 03.04.2011, auto nr._, aparținându-i, a circulat pe DN2 fără a deține rovinietă valabilă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 250 lei.
Procesul verbal a fost comunicat, prin afișare, la un vechi domiciliu al petentului, ce fusese schimbat în mod legal încă din anul 2010.
Comunicarea este nelegală din două perspective, ceea ce face ca plângerea să fie formulată în termen.
Astfel, conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit (decizia în interesul legii nr. 10/2013), în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
S-a mai reținut, în considerente, că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, intimata nu a dovedit că ar fi încercat, anterior comunicării prin afișare, să comunice actul prin poștă, cu aviz de primire.
Formal, decizia în interesul legii este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, însă, pe de altă parte, ea consacră și interpretarea corectă de până atunci.
Prin urmare, nu numai că nu este greșit a se interpreta legea în același mod în care acest lucru s-a făcut prin decizia în interesul legii, însă, pentru a înlătura eventuale inechități ce ar putea interveni ca urmare a datelor diferite la care hotărârile se pronunță în raport cu data publicării în Monitorul Oficial, este chiar util să se procedeze în acest mod.
Pe de altă parte, așa cum am arătat, comunicarea nu s-a făcut la domiciliul petentului, ci la un vechi domiciliu.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, reținem că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Prin decizia în interesul legii nr. 6/2015, ÎCCJ a stabilit că semnătura trebuie să fie olografă.
Sunt valabile considerațiile anterioare, privind efectele deciziilor pronunțate în interesul legii.
Instanța consideră că interpretarea corectă și pentru procesele verbale încheiate anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ este aceea stabilită prin aceasta, astfel că va anula actul contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul L. A. B. (CNP_), cu domiciliul în București, . nr. 16-18, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, înregistrată sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 26.09.2011 de intimată.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petentul de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 16.09.15
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8852/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8872/2015.... → |
|---|
