Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 11199/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta O. I. R. ROLANDA în contradictoriu cu intimata P. L. SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reprezentata de consilier juridic C. S., care depune delegatie la dosar, lipsind petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție competența instanței.
Reprezentanta intimatei apreciază că Judecătoria Sectorului 2 este competentă să judece prezenta cauză general, material și teritorial.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
La solicitarea instantei, reprezentanta intimatei prezintă procesul verbal de contravenție lizibil.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanta acorda cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează intimatei proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. Mai arată că autoturismul petentei era parcat pe mijlocul carosabilului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta O. I. R. ROLANDA în contradictoriu cu intimata P. L. SECTOR 2.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta O. I. R. ROLANDA în contradictoriu cu intimata P. L. SECTOR 2.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015 și pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra plangerii de fata.
Prin plangerea depusa la dosar nr. de mai sus petenta O. I. R.-ROLANDA a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata P. L. SECTOR 2 sa dispuna înlocuirea amenzii contravenționale aplicata prin procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2015 cu sancțiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca recunoaste ca în intervalul orar 1653- 1702 a staționat voluntar timp de 9 minute altfel decât paralel și lângă marginea părții carosabile dar arata ca avea de rezolvat probleme urgente si ca nu a constituit niciun obstacol pentru conducătorii aflați în trafic, întrucât si-a poziționat autoturismul între mai multe autoturisme care erau deja parcate în zona respectiva, în același fel.
Faptul că o echipă a poliției s-a aflat la fața locului când s-a întors în mașină și nu i-a aplicat pe loc o sancțiune pentru fapta săvârșită, preferând să filmeze pe ascuns și să-i aplice sancțiunea la sediu dovedește reaua credință a celor care au constatat fapta.
Având în vedere că fapta a fost de o gravitate redusă, agenții constatatori aveau posibilitatea de a-i aplica, conform dispozițiilor art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului.
În probatiune depune inscrisuri si solicita, în cazul în care există, proba cu înregistrări video.
În drept invoca art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii.
In motivare arata ca petenta a fost sanctionata cu amenda deoarece, prin modalitatea de stationare a constituit un obstacol pentru conducatorii afalti in trafic.
La 11.02.2015, prin adresa nr. 2432 petentei i s-a solicitat sa comunice identitatea persoanei care a condus.
Procesul verbal este legal intocmit, conform disp. din OG nr. 2/2001.
Prin plangere petenta nu neaga comiterea contraventiei iar imaginile surprinse direct de la locul faptei sunt concludente.
Incadrarea juridica a faptei este corecta, in concordanta cu articolele legale iar descrierea faptei se bazeaza pe detalii exacte.
In drept invoca disp. art. 63 pctul 5 din Regulamnetul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b pctul 7 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 205 si 223 NCPC.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 22.02.2015 petenta a fost sanctionata deoarece prin modalitatea de stationare a constituit un obstacol pentru conducatorii aflati in trafic. La rubrica mentiunilor s-a consemnat ca petenta nu este de fata la intocmirea procesului verbal.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal de contravenție instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Din plasele foto depuse la dosar rezulta modul in care s-a efectuat parcarea, respectvi faptul ca petenta a comis o contraventie; de altfel petenta nici nu a negat acest lucru.
In ce priveste solicitarea inlocuirii amenzii de 390 lei aplicata prin procesul verbal cu sanctiunea avertismentului instanta apreciaza ca nu exista niciun argument care sa justifice acest lucru; mai mult, petenta avea posibilitatea legala sa achite jumatate din minimul prev. de lege pentru amenda dar nu s-a folosit de aceasta facilitate. Simplu fapt ca ea avea de rezolvat probleme urgente nu e de natura sa duca la inlocuirea amenzii. Gradul de pericol social al faptei rezulta din limitele sanctiunii stabilite de legiuitor; indiferent de cuantumul pe care a ales agentul constatator sa il aplice, petenta, asa cum aratat mai sus, a avut posibilitatea sa achite doar limita inferioara a amenzii.
F. de cele de mai sus instanta va respinge plangerea ca fiind neintemeiata.
In baza principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act de faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea la contraventie formulata de petenta O. I. R.-ROLANDA, CNP_, domiciliata in București, Bulevardul Eroii Sanitari nr. 12 impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 22.02.2015 de intimata P. L. SECTOR 2, cu sediul in Bucuresti, Soseaua P. nr. 27.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 4ex, 27.11..2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
