Plângere contravenţională. Sentința nr. 8872/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8872/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8872/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8872
Ședința publică de la 14.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S. E. J. în contradictoriu cu intimata DGPMB - BPR.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 28.04.2015, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 08.04.2015 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi traversat ., dar că, în realitate, ea conducea mașina.
A invocat și indicarea greșită a articolului de lege care incriminează fapta, nulitatea înștiințării de plată, precum și prezumția de nevinovăție.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în procesul verbal contestat că la data de 08.04.2015 a traversat drumul public prin loc nepermis, în calitate de pieton în zona . Obor.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 195 lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Este neîntemeiat motivul invocat de petentă, acela că agentul ar fi indicat greșit articolul de lege care incriminează fapta. Astfel, în procesul verbal s-a indicat corect art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În privința temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agent, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative. Atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petenta a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a propus probe care să înlăture aspectele reținute în actul atacat.
Individualizarea sancțiunii a fost, de asemenea, corect efectuată, amenda aplicată având un cuantum modic, existând și posibilitatea achitării în 48 de ore a doar jumătate din aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S. E. J. (CNP_), cu domiciliul ales în Voluntari, .. 48, vila 3, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DGPMB - BPR, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 08.04.2015 de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 17.09.15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8871/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8868/2015. Judecătoria... → |
|---|
